Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8463/2009 по делу N A73-5754/2009 Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-8463/2009
по делу N A73-5754/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н от ИИ Жучкова А.А. Жучков А.А,; Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 25.01.2010 б/н, от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Братченя Л.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 30 от ОАО "Военно-страховая компания": Торохова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13705, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жучкова Анатолия Артемовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А73-5754/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Жучкову Анатолию Артемовичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 434260 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жучкову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 434260 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Комтес" (далее - предприятие),

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Жучков А.А. допустил непропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а также необоснованно уплатил вне очереди 300000 руб. в счет исполнения денежных обязательств, не являющихся текущими. Незаконность указанных действий ответчика установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу N А73-453к/2007-38, поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

До принятия судом решения ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 343780 руб., из которых 151300 руб. - убытки, причиненные в результате непропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, 192480 руб. - убытки, возникшие в результате неправомерной выплаты вне очереди денежных средств, и рассчитанные пропорционально сумме требований истца, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО ПАУ") и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности причинной связи между незаконными действиями Жучкова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего предприятия и причинением ФНС России убытков в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение отменено и иск ФНС России удовлетворен частично на сумму 192480 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что незаконность действий конкурсного управляющего Жучкова А.А. по неправомерной выплате вне очереди 300000 руб., в результате чего конкурсным кредиторам причинены убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому ответчик обязан возместить ФНС России убытки в размере непогашенных требований, исходя из доли требований ФНС России в размере 64,16% от установленных требований кредиторов. Отказ в остальной части иска обоснован недоказанностью причинения убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Жучков А.А. просит постановление от 13.11.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 69 АПК РФ при установлении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, выплата конкурсным управляющим 300000 руб. вне очереди соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора по указанной сумме являлось текущим и не подлежало включению в реестр требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с доводами ответчика, считает постановление от 13.11.2009 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

НП "ДМСО ПАУ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы ответчика и указало на отсутствие доказательств совершения им гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Жучков А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика и предложили постановление от 13.11.2009 отменить как незаконное.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 13.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2006 МУП "Комтес" признано несостоятельным (банкротом). Определением от той же даты Жучков А.А. утвержден судом конкурсным управляющим предприятия.

По жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жучковым А.А. возложенных на него обязанностей арбитражный суд определением от 26.06.2007 (дело N А73-453к/2007-38) признал действия Жучкова А.А. в части внеочередной выплаты ООО "Центр экспертизы договорных и арбитражных отношений" 300000 руб. не соответствующими статьям 142, 143 Закона о банкротстве.

Определением от 14.10.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не погашены.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Жучкова А.А. уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск ФНС России, апелляционный суд исходил из установленных определением суда от 26.06.2007 по делу N А73-453к/2007-38 фактов нарушения конкурсным управляющим Жучковым А.А. требований Закона о банкротстве, которые повлекли причинение ФНС России убытков. Суд признал, что в результате необоснованной выплаты конкурсным управляющим вне очереди 300000 руб. во исполнение денежного обязательства, не являющегося текущим, требования ФНС России остались не погашенными на сумму 192480 руб. При этом размер убытков определен апелляционным судом с учетом доли (64,16%) требования ФНС России, по отношению к общей сумме требований включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом этого апелляционный суд, правильно применяя статью 15 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФНС России убытков в названном размере.

Отказ во взыскании остальной части убытков по мотиву их недоказанности в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для применения статьи 69 АПК РФ необоснованны.

Как следует из определения от 26.06.2007, оно вынесено судом по жалобе ФНС России в рамках дела о банкротстве МУП "Комтес", поэтому установленные данным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика и не требует повторного доказательства по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе на правомерное перечисление ответчиком 300000 руб, во исполнение текущих обязательств должника во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2007 установлено, что требование кредитора, которому перечислена данная сумма, не являлось текущим и подлежало удовлетворению с соблюдением очередности, установленной реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 13.11.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А73-5754/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.