Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф03-182/2010 по делу N A51-13288/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф03-182/2010
по делу N A51-13288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.10.2009 по делу NА51-13288/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/040509/0004067 (далее - ГТД N 4067), оформленного в виде отметки о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист подписаны с помощью факсимиле. Кроме того, декларантом частично исполнен запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования таможни, считает принятое судом решение законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.02.2009 N YCC 09, заключенного между Компанией "YUCHANG CMI CO, LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены запасные части для бульдозера новые в количестве 19 мест.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 4067, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений таможня запросом от 04.05.2009 б/н предложила обществу предоставить в срок до 16.06.2009 дополнительные документы. Во исполнение запроса последнее представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 06.05.2009 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 21.07.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 21.07.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт от 01.02.2009 N YCC 09, приложение от 17.04.2009 N 10, инвойс от 21.04.2009 N CHANG2009-04-47, коносамент N RSCOSC09042406, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товара осуществлена согласно контракту и приложений к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость методом - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Кроме того, в подпункте 13.4 пункта 13 контракта прямо указано на то, что договоры, приложения, изменения, дополнительные соглашения и иные документы (в том числе, счета, инвойсы, спецификации, упаковочные листы) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/или печати) - факсимильное воспроизведение.

Также таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, фактически использованной стоимости по контракту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.