Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-195/2010 по делу N А59-4580/2009 Заявление об отмене решения налогового органа о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать изменения устава, признании права на выполнение обязанностей в качестве налогоплательщика по предоставлению отчетных документов за налоговые периоды без штрафных санкций, а также об отмене записи в ЕГРЮЛ об исключении ГСК из ЕГРЮЛ удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-195/2010
по делу N А59-4580/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области на решение от 28.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А59-4580/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению участника Гаражно-строительного кооператива N 59 Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области об оспаривании решений от 21.03.2008 N 146, от 04.02.2009, записи в ЕГРЮЛ об исключении ГСК N 59 из ЕГРЮЛ, о признании права.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Участник гаражно-строительного кооператива N 59 Г.Н. (далее - заявитель, Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 146 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива N 59 (далее - ГСК N 59, кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения от 04.02.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать изменения устава, признать право на выполнение обязанностей в качестве налогоплательщика по предоставлению отчетных документов за налоговые периоды 2007-2008 годов без штрафных санкций, а также об отмене записи в ЕГРЮЛ об исключении ГСК N 59 из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Кроме того с инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда от 28.09.2009 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит решение суда в части возложения на налоговой орган расходы по уплате государственной пошлины части, постановление апелляционной инстанции отменить, выдать справку на возврат госпошлины.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, как органы исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание пошлины в качестве компенсации заявителю денежных средств не основано на законе. Также налоговый орган, ссылаясь на положения части 3 статьи 110 АПК РФ, указывает на то, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель, инспекция извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, заявитель отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину при подаче заявления, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на инспекцию.

При этом суд, взыскивая с инспекции уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А59-4580/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.