Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-221/2010 по делу N А59-5308/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-221/2010
по делу N А59-5308/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 20.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-5308/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Александровны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Зуева Ирина Александровна (далее - ИП Зуева И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/170209/0001318 (далее - ГТД), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 13.08.2009" в графе для отметок таможни в ДТС-2.

Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

ИП Зуева И.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.11.2008 N HLHH-393-2008-B1008, заключенного между предпринимателем и Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью компанией "ИН ХЭ" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - швеллер железный, горячекатанный, шлифованный, полированный, оцинкованный, для использования в металлоконструкциях, задекларированный по ГТД с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости предприниматель представила пакет документов.

Полагая, что представленные предпринимателем сведения и документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес ИП Зуевой И.А. требование от 18.02.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 03.04.2009.

По результатам анализа дополнительных сведений и документов, представленных предпринимателем во исполнение требования, таможенным органом принято оформленное в виде проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 и дополнении к ней решение о невозможности использования заявленного предпринимателем метода и о необходимости явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием иного метода.

Поскольку ИП Зуева И.А. отказалась уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 13.08.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 13.08.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований ИП Зуевой И.А. и возражений на них таможни.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что предпринимателем с учетом запроса, представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт от 20.11.2008 N HLHH-393-2008-B1008; приложение N 2 к контракту; инвойс; паспорт сделки от 20.11.2008 N 08110007/0857/0000/2/0, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применила первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-5308/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.