Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-29/2010 по делу N А24-1572/2009 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-29/2010
по делу N А24-1572/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика - Павленко Максим Александрович, паспорт; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павленко Максима Александровича на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А24-1572/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Воробьева Николая Ивановича к Павленко Максиму Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Воробьев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Павленко Максиму Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" от 04.07.2007, в виде возврата полученных по сделке 215000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" (далее - общество).

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павленко М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Доводы жалобы поддержаны заявителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2007 между Воробьевым Н.И. (приобретатель) и Павленко М.А. (участник) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", согласно которому участник обязался передать приобретателю долю в размере 23% в уставном капитале указанного общества, а приобретатель обязался ее принять и уплатить участнику 215000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата уступаемой доли производится приобретателем через уполномоченное лицо Симоченко О.Н. путем передачи участнику наличных денежных средств в сумме 215000 руб. с выдачей приобретателю через Симоченко О.Н. расписки.

Во исполнение договора Воробьев Н.И. передал Павленко М.А. через Симоченко О.Н. 215000 руб., о чем составлена расписка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2008 по делу N А24-1573/2008 за Петровым Ю.А. признано право собственности на долю в размере 18% в уставном капитале общества с 29.01.2008. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу установлено, что договор уступки доли от 04.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно счел, что факт недействительности (ничтожности) сделки по уступке доли в размере 23% в уставном капитале общества, совершенной между истцом и ответчиком по договору от 04.07.2007, установлен вступившим в законную силу судебным актов, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 215000 руб., суды исходили из доказанности факта получения ответчиком этой суммы, переданной ему во исполнение недействительного договора Воробьевым Н.И через уполномоченное лицо Симоченко О.Н.

Учитывая, что доля в уставном капитале к истцу не перешла, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора от 04.07.2007 и расписки о передаче денежных средств подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку установил, что нахождение ответчика в отпуске не является уважительной причиной, обосновывающей невозможность подачи им данного ходатайства в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана соответствующая оценка обеими судебными инстанциями, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А24-1572/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 15.07.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001141 от 12.01.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.