Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-34/2010 по делу N A51-10451/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика долга перед истцом за оказанные в спорный период услуги в размере цены иска преюдициально установлен судебным актом арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-34/2010
по делу N A51-10451/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осипчук А.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 09.01.2008; от ответчика: Шаркун СВ., начальник отдела правового регулирования по доверенности N ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-10451/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 14783689 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 14783689 руб. 85 коп., из которых: 13181022 руб. 78 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2007 года и 1602667 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что факт наличия задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги в общей сумме 19206437 руб. 12 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А51-12084/2007 36-416 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Поскольку этим постановлением с ответчика взыскана часть задолженности, то настоящий иск на оставшуюся сумму долга и процентов должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395 ГК РФ, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Решением от 06.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по погашению задолженности за оказанные услуги в полном объеме путем проведения зачета в рамках заключенного сторонами соглашения от 19.12.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что факт наличия у ответчика долга перед истцом за оказанные в спорный период услуги в размере цены иска преюдициально установлен судебным актом арбитражного суда по другому делу. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания данной задолженности, а также процентов, начисленных за просрочку ее уплаты, на основании статей 309, 395 ГК РФ и норм законодательства об энергоснабжении. При этом суд отверг представленное ответчиком в доказательство погашения долга соглашение от 19.12.2008, так как данное соглашение не утверждалось в порядке статьи 141 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отклонении апелляционным судом соглашения от 19.12.2008, которое является надлежащим правовым основанием прекращения спорных обстоятельств сторон путем проведения двустороннего зачета взаимных требований, в том числе спорной суммы долга (статья 410 ГК РФ). Полагает, что заключением данного соглашения устранен факт нарушения прав истца, подлежащих судебной защите в силу статьи 4 АПК РФ. Кроме того, суды не учли, что соглашением от 19.12.2008 согласован иной размер общего долга ответчика перед истцом без разбивки на категории потребителей и это свидетельствует о прекращении рассматриваемого в рамках настоящего спора обязательства путем новации по правилам статьи 414 ГК РФ. При этом заявитель опровергает доводы истца о недействительности данного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 174, 178, 179 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артемовская электросеть" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно подпункту б пункта 14 Правил энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А51-12084/2007 36-416 ОАО "ДЭК" признано должником ООО "Артемовская электросеть" на сумму 19206437 руб. 12 коп.

Данная сумма составляет долг за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2007 года.

При этом названным постановлением с ответчика в пользу истца, исходя из пределов заявленного им иска, взыскана часть задолженности - 6025414 руб. 34 коп., а также проценты, начисленные на эту сумму, в размере 193220 руб. 14 коп.

Поскольку указанные обстоятельства, касающиеся наличия и размера долга ответчика перед истцом за спорный период, установлены судебным актом по спору с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, они имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 395 ГК РФ и пунктом 14 Правил оснований для взыскания задолженности ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги в сумме 13181022 руб. 78 коп., а также процентов за просрочку ее уплаты.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ОАО "ДЭК" о погашении указанной задолженности в рамках соглашения сторон от 19.12.2008.

Из условий данного соглашения следует, что фактически оно направлено на зачет взаимных требований сторон на сумму 114241268 руб. 14 коп., включая спорный размер долга.

Между тем данное соглашение заключено и зачет спорной суммы произведен в период рассмотрения настоящего спора, тогда как по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ прекращение обязательств таким способом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, без предъявления им встречного иска не допустимо.

Соглашение от 19.12.2008 также не представлялось сторонами на утверждение суда как мировое соглашение в порядке статьи 141 АПК РФ и волю на отказ от иска во исполнение пункта 4.2 данного соглашения ООО "Артемовская электросеть" не выразило.

В связи с этим у судов не имелось правовых оснований принимать соглашение от 19.12.2008 в качестве доказательства прекращения спорных обязательств ответчика перед истцом.

Суд кассационной жалобы отклоняет довод заявителя жалобы о том, что зачет, произведенный на основании двустороннего соглашения сторон, а не на основании одностороннего заявления, не противоречит правилам о недопустимости зачета после предъявления соответствующего иска. Оформление сторонами соглашения от 19.12.2008 не изменяет правовую квалификацию совершенных сторонами действий как направленных на прекращение спорных обязательств способом, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, возможность применения которого в данном случае ограничена положениями статьи 132 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что путем заключения соглашения от 19.12.2008 стороны произвели новацию спорной задолженности, кассационной инстанцией отклоняется. Посредством данного соглашения стороны лишь согласовали иной порядок расчетов по существующим взаимным долгам, не затрагивая содержания спорных обязательств и не заменяя их новыми (статья 414 ГК РФ).

Другие доводы жалобы: о необоснованности доводов истца о кабальности соглашения от 19.12.2008, заключении его под влиянием заблуждения и с превышением полномочий; о реальном исполнении сторонами соглашения; о неправомерности ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные кассационной инстанцией в рамках дела N А51-10449/2008, подлежат отклонению, как не влияющие на результат принятого по настоящему делу постановления.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-10451/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.