Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф03-37/2010 по делу N A51-10076/2008 Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф03-37/2010
по делу N A51-10076/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Атанова О.Г., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3669, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-10076/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Тузикова Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тузикова Константина Сергеевича (далее - ИП Тузиков К.С, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2009 требования ФНС России в размере 59624 руб. 02 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Тузикова К.С. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Балина Г.И. с ежемесячным вознаграждением на период наблюдения в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии от временного управляющего поступило ходатайство о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и об открытии в отношении ИП Тузикова К.С. конкурсного производства. Кроме того, временный управляющий ходатайствовал о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 146624 руб. 83 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Балиной Г.И. взыскано 146624 руб. 83 коп. судебных расходов, из которых 143000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", 225 руб. 93 коп. - почтовые расходы, 50 руб. - канцелярские расходы.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.08.2009, постановление апелляционного суда от 19.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что временным управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника. Считает, что на момент прекращения судом производства по делу о банкротстве все необходимые расходы (на проведение наблюдения) уполномоченным органом уже понесены, в то время как введение конкурсного производства не требует дополнительного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Балина Г.И. выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 19.08.2009, постановления от 19.10.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами на основе исследования и оценки доказательств по делу, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предпринимателя не установлено наличие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов или должника, готовых нести судебные расходы по настоящему делу.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение процедуры банкротства - конкурсное производство повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам, что не соответствует принципам эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Тузикова К.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статей 227, 230 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку арбитражными судами не выявлено у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а положения статьи 230 этого же Закона в отношении индивидуального предпринимателя не применяются. Следовательно, основания для открытия в отношении ИП Тузикова К.С. конкурсного производства по правилам статей 227-230 Закона о банкротстве у арбитражных судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на представление должником налоговой отчетности, содержащей сведения о полученных им доходах, не подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Доказательства фактического наличия у должника какого-либо имущества, а также денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в ходе процедуры банкротства - наблюдение арбитражным управляющим Балиной Г.И. понесены судебные расходы в размере 146624 руб. 83 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего, на опубликование объявления о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, канцелярские расходы, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Балиной Г.И. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Балина Г.И. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Балиной Г.И. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 19.08.2009, постановления апелляционного суда от 19.10.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А51-10076/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.