Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1880/2009 по делу N А04-7008/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, пени удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1880/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Татьяны Михайловны на решение от 21.11.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А04-7008/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Богатовой Татьяне Михайловне, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерство обороны РФ, о взыскании 248292 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2005 N 72/5 за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 в сумме 2059 руб. 69 коп., по договору аренды от 01.01.2006 N 236/6 за период с 01.03.2006 по 31.10.2007 в сумме 102098 руб. 95 коп., пени в сумме 144133 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерство обороны РФ.

Решением от 21.11.2008 исковые требования ТУ ФАУГИ по Амурской области удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, пеня - в сумме 500 руб. за период с 11.03.2005 по 15.09.2008, в сумме 33806 руб. за период с 11.05.2006 по 15.09.2008 с учетом ст. 333 ГК РФ, во взыскании остальной части пени отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Богатова Т.М. просит решение отменить как незаконное, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не применена норма ст. 622 ГК РФ, в договоре N 236/6 ошибочно увеличена арендуемая площадь до 149,8 кв.м, согласно договору N 72/5 передано в аренду нежилое помещение площадью 96,65 кв.м. Ссылается на акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду, в котором площадь составляет 109,8 кв.м, акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, в котором в графе площадь нежилого помещения имеются не заверененные исправления. Полагает необоснованной ссылку истца на п. 2 ст. 621 ГК РФ. Считает, что неправомерно в полном объеме взыскана государственная пошлина при уменьшении судом размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ по Амурской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение, постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ТУ ФАУГИ по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ (арендодатель), ТУ МИО РФ по Амурской области (Управление) и предпринимателем Богатовой Т.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 72/5, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96,65 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 253, для использования под парикмахерскую, сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 91,97 у.е. без НДС.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 имущество передано арендатору (приложение N 3).

Актом приема-передачи от 31.12.2005 арендованное имущество возвращено арендодателю.

По истечении срока действия указанного договора между этими же лицами заключен договор аренды от 01.01.2006 N 236/6, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 253, для использования под парикмахерскую, сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата, которая составляет 285,90 у.е. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 арендуемое имущество передано арендатору (приложение N 3).

01.11.2007 арендуемое имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю.

Согласно расчету истца по договору аренды N 72/5 задолженность по аренде составила 2059 руб. 69 коп. за период с 01.09.2005 по 30.09.2005, по договору аренды N 236/6 - 102098 руб. 95 коп. за период с 01.03.2006 по 31.10.2007, неоплата которой послужила основанием для обращения ТУ ФАУГИ по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании пени согласно п. 4.3 договоров: по договору аренды N 72/5 - в сумме 8908 руб. 87 коп. за период с 11.03.2005 по 15.09.2008, по договору аренды N 236/6 - в сумме 135224 руб. 76 коп. за период с 11.05.2006 по 15.09.2008.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Указанное имущество является собственностью РФ, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37 т. 1). По договору аренды от 01.01.2005 площадь арендуемых помещений составляет 96,65 кв.м, на указанную площадь сторонами оформлены акты приема-передачи имущества как при его передаче в аренду арендатору, так и при сдаче указанного имущества арендодателю.

В этой связи суд, установив факты: использования помещений площадью 96,65 кв.м арендатором в рамках договора от 01.01.2005 N 7215, задолженности по оплате арендных платежей согласно п. 3.1 договора, которым установлен ежемесячный размер арендной платы, в сумме 2059 руб. 69 коп., сделал обоснованный вывод о взыскании указанной суммы с арендатора - ИП Богатовой Т.М. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Расчет пени в сумме 8908 руб. 87 коп. за период с 11.03.2005 по 15.09.2008 с учетом установленных фактов задолженности оплаты арендных платежей, положений п.п. 3.5, 4.3 договора N 72/5 проверен судом и признан обоснованным. В то же время суд счел возможным взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 500 руб., снизив размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По договору от 01.01.2006 N 236/6 площадь арендуемого помещения составила 149,8 кв.м, исходя из указанной площади произведен расчет арендной платы в год, ежемесячная плата составила 285,90 у.е. (п. 3.1).

Представленный в деле акт приема-передачи помещений арендатору - предпринимателю Богатовой Т.М. содержит исправления, в то же время оформленный акт возврата 01.11.2007 предпринимателем помещений содержит те же сведения, что и в договоре (149,8 кв.м).

По факту использования предпринимателем помещений указанной площади судом приняты во внимание поэтажный план помещений, подписанный арендатором; отсутствие внесения в установленном порядке изменений в договор N 236/6 по использованию арендатором меньшей площади.

Суд, установив факт передачи имущества 01.01.2006 по договору N 236/6 в аренду, его сдачи 01.11.2007, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения с учетом положений ст. 621 ГК РФ как регулируемые условиями договора N 236/6, требованиями гл. 34 ГК РФ об аренде.

Из материалов дела следует, что арендатором платежи по арендной плате вносились за период с марта 2006 по июль 2007 не в полном объеме, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2006 по 31.10.2007 составила 102098 руб. 95 коп.

В этой связи суд, установив факт использования предпринимателем помещений площадью 149,8 кв.м в период с 01.03.2006 по 31.10.2007, наличие задолженности по арендной плате, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом требований ст. ст. 606, 614, 621 ГК РФ сделал обоснованный вывод о взыскании задолженности в сумме 102 098 руб. 95 коп. с предпринимателя Богатовой Т.М.

Далее суд, установив наличие задолженности, факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты арендных платежей предпринимателем согласно п.п. 3.1, 3.5 договора N 236/6, проверив расчет пени в сумме 135224 руб. 76 коп. согласно п. 4.3 названного договора, сделал вывод о наличии оснований для ее взыскания и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 33806 руб.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права и являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины является необоснованным, поскольку расчет произведен судом верно, соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А04-7008/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.