Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-5492/2009 по делу N A51-3134/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-5492/2009
по делу N A51-3134/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Королевой Л.А. - Стоценко С.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2009; от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Подольский А.С, представитель по доверенности N 29/03-18-13093 от 15.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны к департаменту земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, далее - департамент), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, с кадастровым номером 25:28:050082:2, для эксплуатации объектов недвижимости; об обязании департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя, для чего в месячный срок направить последней договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предприниматель, как собственник семи объектов, строений, сооружений недвижимости, три из которых в результате физического износа имеют сохранность 5%, 6% и 23%, имеет право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом предприниматель не представила доказательства принятия мер по восстановлению разрушенных объектов, а также не обосновала необходимость использования земельного участка площадью 186487 кв.м для эксплуатации четырех объектов площадью 119,5 кв. м (без учета площади 912,6 кв. м под тремя разрушенными объектами).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что указание в кадастровом паспорте на спорный земельный участок, что он выдан для размещения объектов ОАО "Дальприбор", а не предпринимателя Королевой Л.А., не является основанием для отказа последней в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поэтому действия департамента являются незаконными, и суд обязал последний принять решение о предоставлении предпринимателю данного участка в собственность, для чего в месячный срок направить ей проект договора купли - продажи земельного участка.

Законность принятого постановления проверяется по жалобе департамента, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального права, а именно: статьи 36 ЗК РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.02.2010 до 10.02.2010.

После объявленного перерыва предпринимателем Королевой Л.А. заявлено ходатайство: в связи с изменением наименования департамента просит считать ответчиком по настоящему делу департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и департамента, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судом, Королева Л.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2001 приобрела у Королева Н.А. принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное строение сторожки (лит. А), с верандой (лит. А), с пристройкой (лит. а) общей площадью 64,0 кв.м;

- столовую (лит. Б), поврежденную в результате физического износа, сохранность 5%;

- эстраду (лит. В), поврежденную в результате физического износа, сохранность 23%;

- домик (лит. Ж), поврежденный в результате физического износа, сохранность 6%;

- сооружение - скважина для водоснабжения (лит. Г), глубиной 60,0 м;

- сооружение - фундамент дизельной установки (лит. Г1), площадью 22,8 кв. м;

- сооружение - фундамент топливного бака (лит. Г2), площадью 6,0 кв. м, на которые за Королевой Л.А. 06.11.2001 зарегистрировано право собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме этого, на основании данного договора приобретена автомобильная грунтовая дорога (лит. 1) протяженностью 2800 м и иное имущество: строение родника (лит. ГЗ), площадью по наружным обмерам 4,0 кв. м (пункт 1.1 договора).

При этом пункт 1.6 договора предусматривает, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость и имущество, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанными недвижимостью и имуществом и необходима для ее использования.

Все поименованные объекты находятся в оперативном управлении негосударственного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009.

18.09.2008 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, кадастровый номер 25:28:050082:2, площадью 186487 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости.

02.12.2008 письмом N 29/8-20-8293 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому он предназначен для размещения объектов ОАО "Дальприбор".

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Апелляционный суд обоснованно признал отказ департамента незаконным, поскольку он не соответствует положениям пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, устанавливающего перечень оснований, по которым гражданину может быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанной норме права не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Следовательно, отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка в связи с тем, что кадастровый паспорт на земельный участок выдан на имя другого юридического лица, является незаконным. Тем более, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Однако суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение об обязании департамента предоставить предпринимателю спорный земельный участок в собственность, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 настоящего Кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Таким образом, в отсутствие обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предпринимателем площади испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площадь находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для обязания департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 186487 кв.м.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что в спорных правоотношениях положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеют приоритет перед нормами земельного законодательства, является ошибочным, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, что ею приобретались спорные объекты недвижимости как имущественный комплекс унитарного предприятия, о чем говорится в указанной норме права. Кроме этого, ею не учитывается сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 практика применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, а также земельного участка, необходимого для его использования, и правовая позиция этого же суда, изложенная в Определении от 08.10.2009 N ВАС-12461/09 о необходимости обоснования площади испрашиваемого для приобретения в собственность земельного участка.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором подлежат исследованию и оценке следующие обстоятельства: на каком праве принадлежал спорный земельный участок прежним собственникам объектов недвижимости; у кого и какие имеются правоустанавливающие документы на данный земельный участок, так как в материалах дела имеется только акт о выборе площадки для строительства профилактория на 250 мест для Владивостокского завода "Дальприбор", утвержденный председателем Владивостокского горисполкома 15.03.1986, который таким правоустанавливающим документом не является; каким образом приобретались спорные объекты недвижимости: в виде отдельных объектов или как имущественный комплекс; имеются ли доказательства о вводе в эксплуатацию либо профилактория, либо базы отдыха на 250 мест; чем предприниматель обосновывает необходимость использования земельного участка площадью 186487 кв.м для эксплуатации четырех объектов недвижимости площадью 119 кв.м, а также возможность использования и эксплуатации трех разрушенных объектов в соответствии с их назначением до их восстановления.

С учетом оценки указанных обстоятельств, а также того, что наличие права на выкуп земельного участка обосновано предпринимателем ссылкой на статью 36 ЗК РФ, принять решение по существу заявленных требований, а также рассмотреть вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в связи с изменением наименования считать ответчиком по настоящему делу департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.