Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-65/2010 по делу N A04-3520/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-65/2010
по делу N A04-3520/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С.- главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 5 от 31.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 12.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А04-3520/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Благовещенской таможне о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/040509/0002281 (далее - ГТД N 2281), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 05.05.2009" в ДТС-2, и об обязании таможни восстановить нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408695 руб. 66 коп.; решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/130409/П002196 (далее - ГТД N 2196), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 21.04.2009" в ДТС-2, и об обязании таможни восстановить нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 872403 руб. 88 коп.; решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10704050/090409/П002187 (далее - ГТД N 2187), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 21.04.2009" в ДТС-2, и об обязании таможни восстановить нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 868863 руб. 78 коп.

Решением от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров, представив заполненные бланки по ДТС-2.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLDN-599 от 30.03.2009, заключенного между обществом и Дунинской торгово-экономической компанией с ООО "Тяньцзи" (КНР), общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 2281, 2196, 2187, с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов.

Полагая, что представленные документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес общества запрос N 1 от 14.04.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 27.05.2009.

По результатам анализа представленных ООО "Караван" сведений и документов таможенным органом принято решение о невозможности использования заявленного обществом метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке от 05.05.2009" в ДТС-1 к ГТД N 2281, "Таможенная стоимость подлежит корректировке от 17.04.2009" в ДТС-1 к ГТД N 2196, "Таможенная стоимость подлежит корректировке от 20.04.2009" в ДТС-1 к ГТД N 2187.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята от 05.05.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 по ГТД N 2281, "Таможенная стоимость принята от 21.04.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 по ГТД N 2196, "Таможенная стоимость принята от 21.04.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 по ГТД N 2187.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что обществом самостоятельно и по запросу, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт N HLDN-599 от 03.03.2009, паспорт сделки, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), отгрузочные спецификации, спецификации к счетам-фактурам, договор хранения от 12.01.2009 N 08-0312, договоры на перевозку экспортных грузов, агентский договор от 03.04.2009 N 11/2 об организации перевозки импортируемых грузов, платежное поручение об оплате за перевозку экспортных грузов, счета, выставленные перевозчиками импортируемых грузов, прайс-листы фирмы производителя, контракты купли-продажи КНР, квитанция об оплате КНР, декларация страны отправления; документы о предыдущей реализации ввезенных товаров, иные документы, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Довод таможенного органа о том, что поскольку общество представило ДТС-2, где указало шестой метод таможенной стоимости на базе третьего, поэтому самостоятельно определило таможенную стоимость товара, признается несостоятельным, так как опровергается нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок последовательного применения методов таможенной стоимости в случае необоснованного применения декларантом основного метода таможенной оценки.

Следовательно, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

При таких обстоятельствах, установив факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД N 2281 в сумме 408695 руб. 66 коп., по ГТД N 2196 в сумме 872403 руб. 88 коп., по ГТД N 2187 в сумме 868863 руб. 78 коп. и отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, судебные инстанции правомерно посчитали, что оспоренные решения таможенных органов подлежат отмене, а излишне уплаченные таможенные платежи - возврату таможенным органом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А04-3520/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.