Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-71/2010 по делу N A04-6004/2009 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-71/2010
по делу N A04-6004/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" Колядинского Дениса Анатольевича на определение от 26.10.2009 по делу N А04-6004/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантех" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" о взыскании 13248108,72 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантех" в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мантех" основного долга за поставленный товар в сумме 13248108,72 руб.

Определением от 26.10.2009 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С ООО "Мантех" в пользу ООО "Компания "Мантех" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционном суде определение от 26.10.2009 не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего Колядинского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Заявив требование о взыскании с ООО "Компания "Мантех" основного долга за поставленный товар в сумме 13248108,72 руб., истец исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Мантех" обязательств по оплате поставленного битума дорожного БНД 90/130 в количестве 1313,164 тонны. Отказавшись впоследствии от иска, истец тем самым отказался и от своих доводов в отношении ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, спор в отношении образовавшейся задолженности по приведенным в иске основаниям отсутствует.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно указал, что отказом от иска истец не затронул права и имущественные интересы других лиц.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

При этом, из материалов дела следует, что в заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу не были указаны причины отказа от иска.

Сведений о том, что ООО "Компания "Мантех" удовлетворило исковые требования ООО "Мантех" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа ООО "Мантех" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. от иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 26.10.2009 является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований об отнесении на истца судебных расходов подлежат доказыванию ответчиком.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя Исакова И.Н., проанализировав содержание и объем выполненных им работ, а также учитывая необоснованность предъявленных истцом к ответчику требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае обжалуется не решение суда, а определение от 26.10.2009.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с конкурсного управляющего Колядинского Д.А. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.10.2009 по делу N А04-6004/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядинского Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.