Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу N 11-2152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Манкевич Н.И, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пластского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ФИО72, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица - Капитановой Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 4/21 от 14 апреля 2021 года, составленного в отношении ФИО23. и квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

В обоснование требований указав, что 15 марта 2021 года в 18-40 часов "данные изъяты" Komatsu WA-600 ФИО46. получил путевой лист, прошел предсменный медицинский осмотр и направился на получение наряд-задания. Получив наряд-задание у "данные изъяты" ФИО21 на погрузку горной массы ЗИФ-1, 2 проследовал на рабочее место и приступил к погрузке руды. 15 марта 2021 года в 21 час 50 минут горному "данные изъяты" ФИО22 поступил звонок от "данные изъяты" Komatsu WA-600 ФИО24. где он сообщил, что ему стало плохо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО25. В акте судебно-медицинского исследования N20 от 26 марта 2021 года, выданном ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Пластовское городское отделение, указано, что смерть ФИО26. "данные изъяты". Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве в акте N4/21 от 14 апреля 2021 года причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не направлении работодателем (его представителем) на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника как "данные изъяты" "данные изъяты", нарушение режима труда и отдыха пострадавшего, не проведение обучения по охране труда. Полагало, что указанные в акте в качестве причин несчастного случая обстоятельства свидетельствуют о наличии имевших место нарушениях трудового законодательства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27. не находятся. В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями работодателя по допуску к работе ФИО28. и наступлением его смерти отсутствует. Также нет доказательств прямой причинной связи между условиями труда в АО "ЮГК" в течение 1 года и 5 месяцев и его заболеванием.

Причиной смерти стало ухудшение самочувствия, а не событие, в результате которого ФИО47. получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, относящееся к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев. То обстоятельство, что смерть работника наступила во время исполнения трудовых обязанностей, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством. При данных обстоятельствах, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке актом судебно-медицинского исследования, квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством. В связи с чем полагало, что назначение страховых выплат по не страховым случаям противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и является не целевым расходованием денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих статус федеральной собственности.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пластовского муниципального района Челябинской области.

Представитель истца ГУ - ЧРО ФСС РФ - ФИО56, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЮГК" - ФИО57 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - Капитанова Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц: администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, при надлежащем извещении в суд не явились, мнение по иску не представили.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ - ЧРО ФСС РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца - управляющей ФИО73. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная актом судебно-медицинского исследования, должна быть квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством. Судом установлено, что каких-либо событий, повлекших ухудшение здоровья пострадавшего, а также событий, в результате которых пострадавший получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору повлекших его смерть, не произошло.

Указанные в акте о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случал, обстоятельства, а именно, - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не направлении работодателем (его представителем) на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника как "данные изъяты" "данные изъяты", нарушение режима труда и отдыха пострадавшего, не проведение обучения по охране труда, свидетельствуют о наличии имевших место нарушениях трудового законодательства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО29. не находятся. В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18 декабря 2020 года, не выявлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в том числе "данные изъяты", являющаяся противопоказанием для работы в условиях физических перегрузок (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). Также комиссией, проводившей расследование, установлено прохождение ФИО58. предсменного медицинского осмотра и отсутствие жалоб с его стороны на состояние здоровья. В связи с чем полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением, допущенным работодателем в части не проведения предварительного медицинского осмотра работника перед началом трудовой деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" и возникшими последствиями в виде несчастного случая, поскольку "данные изъяты" повлекшая смерть ФИО30, при проведении медицинских осмотров не была выявлена.

Причиной смерти стало ухудшение самочувствия, а не событие, в результате которого ФИО48. получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, относящееся к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев. Считает, что судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, повлекшие ухудшение здоровья пострадавшего, а также события, в результате которых пострадавший получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, повлекших его смерть. Доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя по допуску к работе ФИО31. и наступлением его смерти отсутствуют. Также отсутствуют доказательства прямой причинной связи между условиями труда в АО "ЮГК" и его заболеванием. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Капитанова Е.А. просит оставить решение Пластского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Представители ответчика АО "ЮГК", третьих лиц - Государственной инспекции труда в Челябинской области, администрации Пластовского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Выслушав представителя истца и третье лицо Капитанову Е.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "ЮГК", был принят на работу в структурное подразделение - филиал карьер "Светлинский" в качестве "данные изъяты", условия труда по результатам спецоценки - подкласс 3.1 класса условий труда "вредный" (л.д. 65-68 том 1).

15 марта 2021 года в 18 часов 40 минут "данные изъяты" Komatsu WA-600 ФИО50. получил путевой лист, прошел предсменный медицинский осмотр и направился на получение наряд-задания. Получив наряд-задание у "данные изъяты" ФИО63. на погрузку горной массы ЗИФ-1, 2 проследовал на рабочее место и приступил к погрузке руды. 15 марта 2021 года в 21 час 50 минут горному "данные изъяты" ФИО64 поступил звонок от "данные изъяты" Komatsu WA-600 ФИО32, где он сообщил, что ему стало плохо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО33.

Приказом АО "ЮГК" N от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение расследования по факту несчастного случая с ФИО59. и назначена комиссия по расследованию данного несчастного случая (л.д.24 том 1).

В акте судебно-медицинского исследования N20 от 26 марта 2021 года, выданном ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Пластовское городское отделение, указано, что смерть ФИО34. "данные изъяты" (л.д. 35-40 том 1).

14 апреля 2021 года по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО60, комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт N4/21 формы Н-1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве в акте N4/21 от 14 апреля 2021 года причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не направлении работодателем (его представителем) на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника как "данные изъяты" "данные изъяты", нарушение режима труда и отдыха пострадавшего, не проведение обучения по охране труда (л.д. 17-23 том 1).

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, указаны "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО65 "данные изъяты" филиала N10 ГУ ЧРО ФСС РФ - ФИО66 "данные изъяты" Федерации профсоюзов Челябинской области - ФИО67. "данные изъяты" Пластовского муниципального района - ФИО68, "данные изъяты" АО "ЮГК" - ФИО69 "данные изъяты" АО "ЮГК" - ФИО70 "данные изъяты" - ФИО71

В пункте 12 акта о несчастном случае на производстве N4/21 от 14 апреля 2021 года указано, что местом постоянного проживания ФИО35. является: "адрес" (ФИО51. осуществлял трудовую деятельность в период работы в АО "ЮГК" вне места постоянного проживания, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N4/21 от 14 апреля 2021 года, составленого в отношении ФИО36, квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого акта не представлено. При этом указал, что представитель истца участвовала в расследовании несчастного случая, подписала оспариваемый акт, не выразив особое мнение о не согласии с принятым решением.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что несчастный случай с ФИО61. произошел во время исполнения им своих служебных обязанностей, является свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя по допуску к работе ФИО37. и наступлением его смерти, а также доказательств прямой причинной связи между условиями труда в АО "ЮГК" и заболеванием повлекшим смерть работника, опровергаются следующими документами, представленными ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции: карточкой формы Т-2 на ФИО38, сведениями о прохождении ФИО62. первичного и периодического медицинских осмотров, табелями учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по март 2021 года, копией карты СОУТ рабочего места ФИО39.

Так, согласно карты N75022102 специальной оценки условий труда (СОУТ) "данные изъяты" от 25 апреля 2017 года итоговый класс (подкласс) условий труда работника установлен 3.1 (вредные) по показателям тяжести трудового процесса и аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. В качестве рекомендаций по улучшению условий труда указано: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести процесса); применять средства индивидуальной защиты органов дыхания (снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны), рекомендуемый режим труда и отдыха: в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 1, 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7, 2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4, 8 часа. Если учетный период составляет квартал, определяют норму рабочих часов исходя из количества рабочих дней в квартале.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Проверка материалов дела показывает, что работодателем в отношении ФИО40. постоянно нарушались нормы рабочего времени и времени отдыха.

Согласно табелей учета рабочего времени и пояснений третьего лица - супруги ФИО41 - Капитановой Е.А, данных в суде апелляционной инстанции, режим работы, установленный трудовым договором от 28 сентября 2019 года, работодателем не соблюдался, поскольку ФИО52. в период его работы в АО "ЮГК" с 28 сентября 2019 года по 15 марта 2021 года осуществлял трудовую деятельность в следующем порядке: в период с 28 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года - работа по 11 часов ежедневно без выходных, в период с 1 ноября по 20 ноября - по 11 часов без выходных, из которых 10 смен ночных, в период с 1 декабря по 20 декабря - по 11 часов без выходных, из которых 10 смен ночных, и таким образом работа осуществлялась на протяжении 1 года и 5 месяцев (л.д. 217-236 том 1).

Также, в нарушение требований части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется ежегодно, по данным, содержащимся в личной карточке работника формы Т-2, Капитанову С.В. в период его работы в АО "ЮГК" с 28 сентября 2019 года по 15 марта 2021 года отпуск не предоставлялся (л.д. 211-214 том 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции третье лицо Капитанова Е.А. пояснила, что муж очень много работал, отпуск ему не предоставлялся, дома был непродолжительное время, выглядел уставшим. В день происшествия по телефону сообщил о лишении премии, из-за чего он сильно переживал.

Таким образом, неудовлетворительная организация работ со стороны АО "ЮГК", выразившаяся в допуске ФИО42. к работе с нарушением режима труда и отдыха, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не оспаривалась, на что имеется ссылка в акте N4/21 о несчастном случае на производстве.

При этом, заключение судебной экспертизы N6 от 28 июля 2022 года, согласно которой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО43. от "данные изъяты", и условиями труда, в которых он работал в АО "ЮГК" в качестве "данные изъяты" не имеется, не опровергает данные выводы, поскольку указанные работодателем в акте причины несчастного случая нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Кроме того, указание в оспариваемом акте как на одну из причин несчастного случая на то, что в нарушение п. 27.14 приложения N2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н работодателем ФИО53. не был направлен на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работника как "данные изъяты" "данные изъяты", также не опровергнуто указанным заключением, поскольку при диагнозе: "данные изъяты"" ФИО54. был допущен к выполнению работ в качестве "данные изъяты" без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра работника как "данные изъяты" "данные изъяты", когда такое освидетельствование являлось обязательным.

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18 декабря 2020 года, не выявлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в том числе "данные изъяты", являющаяся противопоказанием для работы в условиях физических перегрузок (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) (л.д. 216 том 1, л.д. 147 том 2).

Следовательно, по результатам прохождения периодических медицинских осмотров, в том числе по заключению ГБУЗ "Городская больница г. Пласт", проводившей медицинский осмотр ФИО44. 18 декабря 2020 года дано заключение о его годности к исполнению трудовых обязанностией. Пострадавший был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела ФИО55. по поводу заболеваний сердца в медицинские учреждения не обращался, на медицинском учете не состоял.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого акта, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением смерти ФИО45, были сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как связанного с производством, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе нахождение пострадавшего в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, допуск его работодателем к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие у пострадавшего общего заболевания по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденного заключением медицинской организации, что обусловило правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.