Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-228/2010 по делу N A37-1307/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, отказано, поскольку в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-228/2010
по делу N A37-1307/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: ФГУ "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - Худолеев О.В. - директор, от ответчика: УФ АС по Магаданской области - Черданцева В.В. - специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, дов.N 01-10/2652 от 21.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 17.09.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А37-1307/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного учреждения "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, 3-е лицо - ООО "Хлебокомбинат "Магаданский", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2010 года до 16 часов.

Федеральное государственное учреждение "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.06.2009 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (далее - хлебокомбинат).

Решением суда от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, учреждению в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, хлебокомбинат в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управления в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

От ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом принято решение от 11.06.2009 N 01-10/1227 о нарушении ФГУ "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившемся в навязывании ООО "Хлебокомбинат "Магаданский" условий договора, невыгодных для него, в виде требования предоплаты за услуги по поверке средств измерений, неприменении понижающих коэффициентов к средней зарплате на услуги поверки в зависимости от сложности работы.

16.06.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 29, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2009 N 43 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 179486,9 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами установлены следующие обстоятельства.

ФГУ "Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг поверки средств измерений в географических границах Магаданской области.

Между тем, занимая доминирующее положение на данном товарном рынке, учреждение злоупотребляет этим положением, навязывая хлебокомбинату экономически необоснованные высокие тарифы на услуги, а также условие при заключении договора о 100% предварительной оплате услуг.

При этом судом первой инстанции установлен факт уклонения учреждения от согласования спорных положений проекта договора об оказании услуг поверки приборов измерения и тем самым продлении действия договора в прежней редакции.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений 779, 781 ГК РФ, Правил по метрологии "ГСИ. Порядок определения стоимости (цены) метрологических работ" (ПР 50.2.015-99), введенных в действие приказом Госстандарта России от 04.10.1999 N 419 и "Типовыми нормами времени на поверку средств измерений" (МИ 2322-99), утвержденными ВНИИМС 19.01.1999, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции правовых норм, а направлены на переоценку выводов судов. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А37-1307/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.