Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-229/2010 по делу N A37-1182/2009 Иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворен в связи с доказанностью причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам и размера такого ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-229/2010
по делу N A37-1182/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" на решение от 14.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А37-1182/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" о взыскании 2765750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (далее - ООО "Омахтонский шельф", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2765750 руб.

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам и размера такого ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Омахтонский шельф" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что идентичный иск рассматривался в рамках уголовного дела по обвинению К.Е. Снегуренко. Производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела было прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Также ответчик ссылается на то, что, взыскав штраф в пользу Пограничного управления, суд вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2006, при проверке постановления Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ о назначении административного наказания от 07.02.2006 N 54/19, установлен факт незаконной добычи ООО "Омахтонский шельф" 29262 кг. минтая.

Причинение ООО "Омахтонский шельф" в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из преюдициального значения судебных актов, вынесенных при проверке законности постановления о наложении административного взыскания.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что Пограничное управление является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям, так как право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба установлено Положением о Федеральной службе безопасности, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 и приказами ФСБ РФ.

Также, обоснованно судами отклонены доводы ООО "Омахтонский шельф" о пропуске Пограничным управлением срока исковой давности, так как к искам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, установлен специальный срок исковой давности.

Расчет размера ущерба проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству.

Установив, что ООО "Омахтонский шельф" причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Пограничного управления.

Доводы кассационной жалобы ООО "Омахтонский шельф" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в уголовном деле в отношении К.Е. Снегуренко идентичного иска, от которого прокурор отказался, кассационной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в уголовном процессе выступает в качестве самостоятельного процессуального лица, в том числе и при предъявлении им гражданского иска в уголовном деле в интересах государства.

Пограничное управление в настоящем деле также действует как самостоятельный участник арбитражного процесса и выступает в нем от своего имени, хотя и в интересах государства.

Таким образом, субъектный состав в гражданском иске, имевший место в уголовном деле в отношении К.Е. Снегуренко, и в настоящем деле, не совпадает.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований.

В исковом заявлении Пограничное управлении прямо просит перечислить взысканные средства на свой счет в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю. Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N A37-1182/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.