Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-244/2010 по делу N A73-1713н/2009 (А73-3933/2009) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф03-244/2010
по делу N A73-1713н/2009(А73-3933/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии: от ООО "Прокси": Заозерский Р.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2008 б/н от ООО "Амуррыбпром": Константинов К.В. - представитель по доверенности от 10.11.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на определение от 10.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А73-1713н/2009 (А73-3933/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокси" о включении требования в размере 2137412 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Амуррыбпром".

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество) введено наблюдение, временным управляющим общества утвержден Коршунов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокси" 05.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества его требования в размере 2137412 руб. 35 коп., в том числе 667637 руб. 67 коп. - сумма долга по договору простого товарищества от 24.08.2004, 796194 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору займа от 28.02.2005, 673580 руб. 38 коп. - договорная неустойка по договору займа.

Определением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявление ООО "Прокси" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Амуррыбпром" оставлено без удовлетворения в связи с тем, что подано в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, арбитражный суд признал недоказанным факт наличия задолженности по указанным заявителем договорным правоотношениям.

В кассационной жалобе ООО "Прокси" просит определение, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными на то лицами без разногласий, составлены до истечения срока исковой давности и свидетельствуют о признании долга и о перерыве течения срока исковой давности. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора займа, поскольку фактически передача денежных средств состоялась и данный факт подтвержден материалами дела. Настаивает на формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку выводы данного суда не содержат оценки возражений заявителя в отношении долга по договору простого товарищества. Кроме того, по мнению ООО "Прокси", судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащих доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амуррыбпром" выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прокси" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 между ООО "Прокси" и ООО "Амуррыбпром" заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязуются путем объединения вкладов создать законченный цикл добычи, переработки и реализации краба, производство крабовой продукции; целью совместной деятельности является получение прибыли сторонами договора, которая распределяется по 50% каждой стороне. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании выбора квот, но не позднее 05.05.2005 (срока окончания действия договора).

28.02.2005 между ООО "Прокси" (заимодавец) и ООО "Амуррыбпром" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 920000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу эти денежные средства в сроки и порядке, обусловленных в настоящем договоре.

Полагая, что ООО "Амуррыбпром" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате долгов по указанным выше договорам, подтвержденных представленным в дело актом сверки по состоянию на 21.12.2007, ООО "Прокси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прокси" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Прокси" обратилось в арбитражный суд 05.08.2009, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, указал на то, что акт сверки от 21.12.2007 является техническим документов бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. При этом акт сверки подтверждает размер долга на определенную сумму, а не свидетельствует о признании ООО "Амуррыбпром" долга.

По договору простого товарищества арбитражный суд указал на отсутствие в указанном договоре обязательства уплаты должником каких-либо денежных средств кредитору.

Вместе с тем выводы судов сделаны без учета положений главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по спорному договору. Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют для определенной цели: извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно статье 1042 настоящего Кодекса товарищи вносят свои вклады в общее дело. В соответствии со статьей 1048 ГК РФ полученная товарищами в результате их совместной деятельности прибыль распределяется между товарищами. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вследствие этого, судом не дана оценка фактическому исполнению данного договора, а также факту распределения прибыли между товарищами. Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО "Прокси" о наличии у ООО "Амуррыбпром" задолженности по указанному договору перед товарищем.

Договор займа от 28.02.2005 арбитражный суд признал незаключенным ввиду неподписания его сторонами.

Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы.

Однако суд не привел мотивы, по которым он не применил положения указанных норм права при рассмотрении вопроса о наличии обязательственных отношений между ООО "Прокси" и ООО "Амуррыбпром". Давая оценку представленному заявителем в подтверждение возникновения заемных обязательств письму от 28.02.2005 N 72, судом не исследовалось, состоялась ли фактически сделка займа при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа, передавались ли ООО "Прокси" обществу "Амуррыбпром" заемные средства, во исполнение каких обязательственных отношений ООО "Прокси" оплачивало кредитные договоры ООО "Амуррыбпром". Кроме того, суд не исследовал представленные в деле расчетные документы и назначение указанных в них платежей.

Отклоняя доводы заявителя о перерыве срока исковой давности, суд, не принимая во внимание представленные акты сверки взаимных расчетов сторон на 21.12.2007, признал, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока.

При этом начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом условий вышеназванных договоров суд не установил. Поэтому выводы арбитражного суда являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 10.09.2009, постановление апелляционного суда от 29.10.2009 подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать представленные в дело доказательства на предмет наличия задолженности по вышеуказанным договору простого товарищества и договору займа, определить начало течения срока исковой давности, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, и с учетом установленного рассмотреть заявленные ООО "Прокси" требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А73-1713н/2009 (А73-3933/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия