Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-309/2010 по делу N A59-3513/2009 Заявление о признании недействительными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-309/2010
по делу N A59-3513/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А59-3513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтераМашСервис" к Сахалинской таможне о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтераМашСервис" (далее - ООО "ИМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10707030/130409/0001120 (далее - ГТД), выразившихся в проставлении отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 22.05.2009" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 19.06.2009" в графе для отметок таможни в ДТС -2.

Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМС" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта N IMS/LTM 2009 от 10.02.2009, заключенного между обществом и компанией "Zhuji Fengtai Pipe Manufacture Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фитинги и гибкие трубы, задекларированный по ГТД с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов.

Полагая, что представленные ООО "ИМС" сведения и документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес общества запрос N 1 от 14.04.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 27.05.2009.

По результатам анализа дополнительных сведений и документов, представленных обществом во исполнение запроса, таможенным органом принято решение о невозможности использования заявленного ООО "ИСА" метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество отказалось уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 22.05.2009 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке 22.05.2009" в ДТС-1.

19.06.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 19.06.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Поскольку материалами дела установлено, что обществом с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт N IMS/LTM 2009 от 10.02.2009, инвойс N ZJ87001 от 25.03.2009, детализация к инвойсу от 25.03.2009, фрахтовый инвойс от 25.03.2009 N DA0015-0309, упаковочный лист от 25.03.2009, валютные платежные поручения от 25.02.2009 N 1, от 25.03.2009 N 4, транзитный коносамент от 25.03.2009 N PCLU481EN0001, коносамент от 03.04.2009 N FSIMDH PUK0003607, оригинал экспортной декларации с переводом, оригинал прайс-листа производителя с переводом и иные документы, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, довод кассационной жалобы о том, что таможня не обязана представлять доказательства недостоверности заявленных обществом сведений, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни о необходимости корректировки и принятии таможенной стоимости незаконными.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении декларантом сведений о расходах по перегрузке товара в порту Пусан (Корея) и наличии в представленной экспортной декларации противоречий со сведениями, заявленными в ГТД, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, такие доводы во внимание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не принимаются.

Учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А59-3513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.