Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-312/2010 по делу N A59-2455/2009 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа удовлетворено со ссылкой на то, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-312/2010
по делу N A59-2455/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Куксовой Л.Л. - Агаметов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2009; от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Рябков Ю.Н., представитель по доверенности N 04-16/03074 от 04.02.2010, Ким О.В., представитель по доверенности N 04-16/03075 от 04.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 28.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А59-2455/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 13-13/371 от 30.12.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К. Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее -инспекция, налоговый орган) N 13-13/371 от 30.12.2008.

Решением суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.102009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства инспекции о проведении экспертизы представленных предпринимателем в судебное заседание документов, а также оставление без внимания апелляционным судом дополнительно представленных инспекцией доказательств о том, что в спорный период времени представитель организаций - поставщиков Копылов В.Г. не мог осуществлять свои функции, так как состоял в трудовых отношениях с частным охранным предприятием, работа в котором была связана с командировками за пределы г. Южно-Сахалинска.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Куксовой Л.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 18.01.2008, о чем составлен акт проверки N 13-13/329 от 27.11.2008, по результатам рассмотрения которого и представленных на него возражений налоговым органом 30.12.2008 принято решение N 13-13/371 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 1346769,09 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ЕСН ПФР) - 213400,66 руб.;

- ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС) - 1468 руб.;

- ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС) - 2411,20 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1215579,91 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 1548481 руб., пени в сумме - 98314,14 руб.;

- ЕСН ПФР - 1067030,28 руб., пени - 15578,25 руб.;

- ЕСН ФФОМС - 7340 руб., пени - 106,86 руб.;

- ЕСН ТФОМС - 12392 руб., пени - 178,97 руб.;

- НДС - 7614396,74 руб., пени - 111156,56 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 045 от 07.04.2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности и начисления к уплате указанных выше налогов и соответствующих пеней в части, связанной с поставкой товаров поставщиками - ООО "Торгснаб", ООО "Лестер" и ООО "Айрин", и обжаловала его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций исходили из норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие как сам факт получения и оприходования товара от вышеуказанных поставщиков, так и его оплату, то есть расходы за 2005 год в сумме 11871276,22 руб. и за 2006 год- 39246571,42 руб. понесены предпринимателем и связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно включены в состав расходов при определении облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, а также правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 7614396,74 руб.

При этом инспекция в кассационной жалобе подтверждает то обстоятельство, что общества "Торгснаб", "Лестер" и "Айрин" не обладают признаками отсутствующих контрагентов, а являются недобросовестными контрагентами и, как следствие, оформленные ими документы не могут быть приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйствующих связей между ними и предпринимателем.

Однако указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем деле, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем товара от указанных выше организаций - поставщиков, принятие его к учету и оплата. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что представитель поставщиков Копылов В.Г. не мог осуществлять свои функции доверенного лица, так как в 2005-2006 годах работал в охранном предприятии, где его работа была связана с командировками за пределы г. Южно-Сахалинска, является предположительным и не основан на материалах дела, из которых не следует, что Копылов В.Г. обязан был непосредственно и лично доставлять денежные средства, полученные от предпринимателя, указанным поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А59-2455/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.