Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-142/2010 по делу N A51-7885/2007 Заявление о взыскании с таможни судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, удовлетворено исходя из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-142/2010
по делу N A51-7885/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФТС России: Коржевская А.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 24.12.2009 N 131, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, на определение от 02.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А51-7885/2007 Арбитражного суда Приморского края Определение вынесено судьей В.В.Саломаем; постановление принято судьями Е.Л.Сидорович, З.Д. Бац, Т.А.Солохиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе о взыскании 159303 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - таможня) судебных издержек, с учетом уточненных требований, в сумме 159303 руб., связанных с оплатой услуг представителей по делу N А51-7885/2007, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм процессуального права (ст.ст.71, 110, 185, 271 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

От Гродековской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения определения и постановления по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и Андреевой Н.Ю. и Артемовым Е.В. (далее - представители) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2007 N 1 и от 02.07.2007 N 2, согласно которым последние приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю по подготовке документов и обеспечению в судебных органах представительства.

В соответствии с условиями данных договоров лица, оказывающие юридические услуги, представляли интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-7885/2007 об оспаривании действий таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с таможни убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения возникшего спора между таможней и предпринимателем, последняя по правилам положений главы 9 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 159303 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представленные документы в подтверждение расходов в сумме 140000 руб. (договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2007 N1 и от 02.07.2007 N 2; акты выполненных работ от 12.01.2009 N 1, N 2, от 13.03.2009 N 3, N 4, от 02.07.2009 N 5; расходные кассовые ордера от 12.01.2009 N 5, N 6, от 13.03.2009 N 33, N 34, от 02.07.2009 N 68), установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителей предпринимателя, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителей в судебных заседаниях. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор относится к категории сложных, судебное разбирательство длилось продолжительное время и предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных с таможенного органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82.

Требования предпринимателя Е.В.Рыжчук о взыскании с ФТС РФ судебных расходов на оплату проезда представителя Андреевой Н.Ю. к месту рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (4354 руб.), на оплату проживания представителя в гостинице (6720 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины (8229 руб.) судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение транспортных расходов и расходов за проживание: маршрутные квитанции от 29.06.2009, 02.07.2009, квитанция сервисного сбора N 3376, кассовый чек ООО "Гостиница "Ерофей" от 29.06.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009, и исходя из принципа разумности, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания данных расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили правильную, объективную оценку, неподлежащую пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 02.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А51-7885/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.