Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-168/2010 по делу N A51-13652/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-168/2010
по делу N A51-13652/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 06.10.2009, по делу N А51-13652/2009 Арбитражного суда Приморского края, По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрида" к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - общество, ООО "Эрида") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/150709/0018239 (далее - ГТД N 18239), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 06.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости законным, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает принятое судом решение законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 23.04.2008 NER/JISR 3138, заключенному с Компанией "JE IL SANGSA RUSSIA" (Корея), ООО "Эрида" ввезло на территорию Российской Федерации товар: п/автоматические швейные машины 20-ти различных моделей в количестве 1350 мест. Данные товары задекларированы обществом по ГТД N 18239, при таможенном оформлении которого определена таможенная стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленного метода общество представило контракт, приложение и дополнительное соглашение к нему, инвойс, коносамент, паспорт сделки, упаковочный лист.

Посчитав, что представленные обществом документы не подтверждают таможенную стоимость товара, таможня 17.07.2009 вручила декларанту запрос б/н о предоставлении в срок до 28.08.2009 дополнительных документов, который частично исполнен обществом за исключением прайс-листов завода-изготовителя и экспортной ГТД.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 21.07.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, и 21.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по третьему методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с однородными товарами", оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определение таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 23.04.2008 N ER/JISR 3138, приложение и дополнение к нему, коносамент, инвойс и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Судом кассационной инстанции признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости спорного товара со сведениями таможни о стоимости однородных товаров является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений о стоимости сделки, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о стоимости товаров, судом третьей инстанции отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод таможни о том, что декларантом не представлена дополнительно запрошенная экспортная декларация страны отправления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 Перечня, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (п. 2 этого Положения).

Поскольку основанным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа завода-изготовителя, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие документов влияет на расхождение стоимости и размера таможенных платежей.

Также является необоснованным довод таможни о неподтверждении обществом стоимости фрахта. Условия поставки стороны оговорили в контракте как CFR Владивосток (Инкотермс 2000), что означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.

Следовательно, в цену товара, подлежащую уплате продавцу, указанную в приложении к контракту и инвойсе, включены как стоимость товара, так и расходы по его перемещению до таможенной границы Российской Федерации.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.10.2009 по делу А51-13652/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.