Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-179/2010 по делу N A51-13969/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ, отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-179/2010
по делу N A51-13969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от индивидуального предпринимателя Чекаловой Евгении Валентиновны - Карасев И.А., представитель, доверенность от 07.09.2009 от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель, доверенность от 27.01.2010 N 33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни, на решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, по делу N А51-13969/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чекаловой Евгении Валентиновны к Владивостокской таможне, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чекалова Евгения Валентиновна (далее - предприниматель, ИП Чекалова, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-268/2009 от 11.08.2009, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого ИП Чекаловой административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП Чекаловой состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в суде кассационной инстанции возражает против отмены принятых судебных актов, просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.01.2007 N 10-01/07 и дополнения от 14.08.2008, заключенного с Дунинским обществом с ограниченной ответственностью "СИН МАО" в адрес ИП Чекаловой прибыл груз по товаротранспортному документу от 23.11.2008 и отгрузочной спецификации от 20.11.2008 N СН-2011692.

В целях таможенного оформления товаров предпринимателем на таможенный пост МПВ подана грузовая таможенная декларация N 10702030/021208/0070912 (далее - ГТД N 70912) на товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. По товару N 15 в ГТД N 70912 заявлены "липкая бумага от мух, покрытая клеем, не содержащим ядовитых веществ" - 112000 штук, изготовитель: Торговая компания: Сюе Ли Цзи, в графе 33 ГТД товар классифицирован в под субпозиции код 3808999000 ТН ВЭД.

Выпуск товаров, заявленных и оформленных по ГТД N 70912 в свободное обращение, осуществлен 02.12.2008.

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД N 70912, установлено, что декларантом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации на товар N 15 и не заявлены сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В результате обнаружения признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 10.04.2009 таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10702000-268/2009.

03.08.2009, по окончанию административного расследования, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-268/2009.

Постановлением таможенного органа от 11.08.2009 N 10702000-268/2009 ИП Чекалова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, так как при таможенном оформлении товара не представлено свидетельство о государственной регистрации или документ, подтверждающий, что ввозимая продукция ранее ввозилась на территорию Российской Федерации и прошла в установленном порядке регистрацию.

Доводы жалобы признаются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с Положением о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 (далее - Положение), установлен порядок проведения государственной регистрации и ведения государственного реестра отдельных видов продукции, предоставляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения государственная регистрация продукции, представляющей потенциальную опасность для человека, проводится на этапе ее подготовки к производству на территории Российской Федерации, а продукции, впервые ввозимой на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшейся на территории Российской Федерации - до ее ввоза на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что государственной регистрации подлежат отдельные виды продукции по перечню, согласно приложению, представляющие потенциальную опасность для человека, а также впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Перечнем к Положению установлено, что государственной регистрации подлежат дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей (кроме применяемых в ветеринарии) из кода классов Общероссийского классификатора продукции 23, 93, а также товары бытовой химии из кода классов Общероссийского классификатора продукции 23.

Согласно письму ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534 на товары с кодом 3808 ТН ВЭД (инсектициды, родентициды, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух предназначенные для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей) при таможенном оформлении должны представляться санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации.

Судебными инстанциями установлено, что товар "липкая бумага от мух, покрытая клеем, не содержащим ядовитых веществ" относится к дезинфицирующим средствам, таким образом, подлежит государственной регистрации.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Фактически доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка. Переоценка установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А51-13969/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.