Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2876/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кинка Петра Эльмаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 2 декабря 2021 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 8 февраля 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Кинка Петра Эльмаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2022 г, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", общество) Кинк А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с применение частей 2.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере 2 223 744, 48 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кинк А.Э. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты.

Прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска в ходе осуществления надзора во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.07.2015 N 76/1-387-2015, в соответствии с заданием прокуратуры Мурманской области от 05.08.2015 N 7-18-474-2015, заданием прокуратуры Мурманской области от 21.04.2016 N 7-18- 474-2015 осуществлена поверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ООО "Северстрой".

13 мая 2020 г. между ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и ООО "Северстрой" по результатам проведения аукциона заключен гражданско-правовой договор N 08/042020/0962, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги на объекте: улица Адмирала флота Лобова, участок от улицы Алексея Позднякова до дома N 65 по улице Адмирала флота Лобова (км 0+00- км 1+520). Пунктом 2 договора определена цена и порядок расчетов. Пунктом 3 договора установлено начало работ: не позднее 01.05.2020, окончание: 30.07.2021 (включительно). Определено также, что подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в порядке, установленном договором. Выполнение строительно-монтажных работ установлено графиком, являющимся приложением к гражданско-правовому договору (N2).

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на 1 сентября 2021 г. работы по указанному объекту не завершены.

Длительное неисполнение обязательств, приведшее к неисполнению в срок, установленный договором, всего объема работ в рамках проектной и сметной документации объекта: улица Адмирала флота Лобова, участок от улицы Алексея Позднякова до дома N 65 по улице Адмирала флота Лобова (км 0+00- км 1+520), образует состав части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непринятие мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного контракта повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе участников дорожного движения, связанные с организацией и безопасностью дорожного движения, что является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с приказом N 3 от 15.03.2016 руководителем ООО "Северстрой" является Кинк П.Э, продление полномочий установлено приказом N 3 от 15.03.2019.

При таких обстоятельствах, должностным лицом общества Кинком П.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, должностное лицо подрядчика обязано было проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние Кинка П.Э, ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кинк П.Э. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Кинка П.Э. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Кинка П.Э. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кинка П.Э. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела ввиду неподсудности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку административное правонарушение, вменяемое Кинку П.Э, совершено в форме бездействия, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту, где должна была быть выполнена возложенная на него обязанность, что корреспондирует положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 2 декабря 2021 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Кинка Петра Эльмаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кинка Петра Эльмаровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции