Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-315/2010 по делу N A24-3865/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-315/2010
по делу N A24-3865/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 25.11.2009 по делу N А24-3865/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Василенко Дмитрию Васильевичу о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель Д.В. Василенко, арбитражный управляющий) о взыскании убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Стрелец" (далее - ООО "РД "Стрелец", должник) в сумме 1235547 руб. 13 коп.

Решением суда от 25.11.2009 в иске отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки а заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2007 по ООО "РК "Стрелец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Василенко.

Определением суда от 07.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, считая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закон о банкротстве, уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Между тем арбитражный суд обоснованно признал, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие противоправного бездействия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК "Стрелец".

Как установлено судом, в обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства, в нарушение очередности, установленной в статьей 134 Закона о банкротстве и статье 855 ГК РФ, не была погашена текущая задолженность должника по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего ФНС России причинены убытки в сумме 1235547 руб. 13 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения введена 07.08.2007), в связи с чем относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Доказательств того, что ФНС России обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства или с заявлениями о признании обоснованными указанных требований и включении их в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующее о причинении истцу убытков.

Доводы о необоснованности выводов суда направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2009 по делу N А24-3865/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.