Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2964/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Берегового Михаила Ивановича на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г., вынесенные по жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегиевой Залины Олеговны.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г, определение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Береговой М.И. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении жалобы на определение прокурора Московского района Санкт-Петербурга в Псковский городской суд Псковской области в связи с допущенными судьями районного суда и Санкт-Петербургского городского суда существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бегиева З.О, прокурор Московского района Санкт-Петербурга, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 28.4 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции прокурора.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отличным от общего порядка возбуждения таких дел является вынесение постановления вместо протокола об административном правонарушении, а также наличие исключительной компетенции возбуждать дела, указанные в части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, в любом случае выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Берегового М.И. о возбуждении в отношении Бегиевой З.О. дела об административном правонарушении прокурором Московского района Санкт-Петербурга 29 декабря 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления Берегового М.И, обстоятельства административного правонарушения имели место 23 сентября 2021 года.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 вышеназванного Кодекса составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения 29 декабря 2021 года прокурором Московского района Санкт-Петербурга оспариваемого определения срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Несогласие Берегового М.И. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Законность и обоснованность определения прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. проверены судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга и судьей Санкт-Петербургского городского суда по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам пересмотров судебными инстанциями вынесены решения об оставлении названного определения без изменения ввиду правильного применения норм процессуального права и правильного установления фактических обстоятельств.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, порядок рассмотрения жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не нарушен.

Так, Береговой М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на определение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также рассмотрении жалобы на данное решение судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Заявление об отводе судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении названного заявления. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат заявления об отводе судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Берегового М.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобы на определение рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалобы и протеста не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г, вынесенные по жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегиевой З.О. оставить без изменения, жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции