Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-3744/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Пришедко Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пришедко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, Пришедко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пришедко А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф. к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года в 18 сас. 57 мин. на 1 км+150м автодороги "адрес" Пришедко А.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N с нанесенной на всю поверхность передних боковых стекол тонировочной пленкой (чёрной), светопропускаемость которой составила 13 % при допустимом значении не менее 70 %, тем самым нарушив нормы пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пришедко А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ранее являлись предметом проверки должностных лиц и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Пришедко А.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пришедко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пришедко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции