Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3579/2022[77-1671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе УДВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8.11.2021 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных УДВ, УНА, посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Терентьева В.Ю, Шубутинского В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда "адрес" (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158 (четыре преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского городского суда "адрес" (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания; ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание.

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЧЕЭ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении КМО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ШАА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ТВВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07.08. 2020 и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с УДВ в счет возмещения материального ущерба в пользу: КМО денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек; в пользу ЧЕЭ денежные средства в размере 4 499 рублей.

Этим же приговором УНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыльского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ННН) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении АДБ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ИМГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ШАА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ТВВ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ННН), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием. Постановлено со дня вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган УФСИН России по "адрес" для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение возложить на УФСИН России по "адрес"; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскано с УНА в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ННН денежные средства в размере 2 926 рублей 83 копейки, ИМГ - денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек, АДБ - денежные средства в размере 4 878 рублей 05 копеек.

Взыскано в солидарном порядке с УДВ и УНА в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ШАА - денежные средства в размере 45 000 рублей; ТВВ - денежные средства в размере 10 000 рублей

Приговор в отношении осужденной УНА в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УНА и УДВ изменен:

по преступлению в отношении ШАА исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчено назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание: УНА - до 1 года 3 месяцев лишения свободы; УДВ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению в отношении АДБ на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания УНА освобождена за истечением срока давности уголовного преследования;

по преступлениям в отношении ЧЕЭ, КМО на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания УДВ освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШАА, в отношении ТВВ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ИМГ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено УНА наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШАА, в отношении ТВВ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено УДВ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УНА постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей УНА - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; УДВ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда УНА, УДВ признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный УДВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их поставленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в результате совершенных им деяний каких-либо серьезных общественно-опасных деяний не наступило, все предъявленные ему органом предварительного следствия обвинения имеют и носят личный индивидуальный характер. Делает вывод, что приговор и апелляционное постановление является незаконным, необоснованным, излишне суровым (жестким) и подлежит отмене или изменению (смягчению).

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, однако, при допросе явившихся в судебное заседание лиц сведений об его причастности к совершению преступления не получено. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей по данному уголовному делу.

Анализируя исследованные по делу доказательства показания свидетелей и потерпевших указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено доказательств совершения им деяний, за которые он был осужден по ст. 159 УК РФ, считает, что эпизод в отношении ТВВ и ИМГ следует исключить из предъявленного ему обвинения; по эпизоду в отношении ШАА не установлена личность мужчины; ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании им не предъявлялись вещественные доказательства; найденный телефон не соответствует тому телефону, на который судьей дано разрешение на прослушку; в материалах дела отсутствует, как доказательство виновности, орудие преступления; они с УНА были лишены права дать пояснения по аудиозаписям, в судебном заседании не производилась прослушивание дисков.

Делает вывод, что обвиняемые были лишены права на доказательство своей невиновности; право на защиту его и УНА было нарушено также в связи с отсутствием возможности задать вопросы потерпевшим Апостолу, Шадрину, Исаеву, данные лица не были допрошены в судебном заседании и их показания не были оглашены; показания данных лиц должны быть исключены из приговора.

Полагает, что подлежит исключению и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему", поскольку судами данный вопрос не изучен и не разрешен.

Указывает, что при проведении ОРМ были нарушены нормы закона, отсутствует документ (рапорт) об информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материальных объектов СД- дисков, полученных при проведении ОРМ; просит обратить внимание на игнорирование прокурором нарушений порядка передачи результатов ОРД, в материалах дела отсутствует постановление судьи о рассекречивании части документов. Делает вывод, что СД диски являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Обращает внимание, что они с УНА проживали на съемной квартире и изъятые предметы - сим-карты, банковские карты, телефоны и др. принадлежат жильцам, ранее проживавшим в квартире, однако данные лица установлены не были. Поэтому протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него и УНА оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного УДВ заместитель прокурора "адрес" ДИВ просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел в одно производство, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав подсудимых, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевших и свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденные давали подробные показания, выступали в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе о признании доказательств недопустимыми, нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре канализационного колодца, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фоноскопических экспертиз рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается, доводы кассационных жалоб в этой части, в основном сводятся к несогласию с принятым судом решением. Отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств осужденных и стороны защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий указанных осужденных и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимые УНА и УДВ в судебном заседании виновными себя не признали, пояснив, что потерпевших не знали, с ними не общались, с выводами экспертов о принадлежности им голосов не согласны, изъятое в квартире имущество им не принадлежало.

Вывод суда о виновности УДВ в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда сделаны на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний потерпевших ННН, ТВВ, КМО, данных в судебном заседании;

показаний свидетелей БНА, БМЛ, ВЮА, КЛД, ВАА, ЕАВ, ЧАВ, СВС, РИД, НИР, КЛМ, ТАЮ, ПМЕ, СКМ, УДГ, ССА, ГАВ, ХШК, МАА

заявлениями потерпевших, в том числе ШАА, АДБ, ИМГ, ЧЕЭ, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов о наличии на дисках, представленных на исследования речи и голосов УНА и УДВ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному УДВ и УНА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах и потерпевших, и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дан объективный и подробный анализ показаниям потерпевших и свидетелей. Обоснованность выводов суда о достоверности показаний свидетелей, в том числе и тех, указано в кассационных жалобах, и других приведенных в приговоре свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает.

При изложении в приговоре показаний свидетелей существенных противоречий с показаниями указанных лиц, отраженными в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не установлено.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступлений. В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступной деятельности осужденных.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами, с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Судами дана надлежащая оценка заключению фоноскопических судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Осмотры и прослушивания оптических дисков с фонограммами, которые получены на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности произведены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ в присутствии осужденных, с участием понятых.

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-б по "адрес" является несостоятельным. Обыск проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Нарушений ст. 166 УПК РФ при составлении протокола обыска не имеется.

Версия осужденных о том, что изъятые в ходе обыска предметы им не принадлежат, а оставлены ранее проживающими в квартире жильцами, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии в ходе осмотра стоков сотового телефона с сим-картой IMSI N и его осмотра не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Оснований оспаривать вывод суда апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины УДВ по делу отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимыми версии, в том числе об их невиновности, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Однако, доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности УДВ в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий УДВ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ЧЕЭ, КМО), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ШАА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ТВВ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ТВВ в размере 10 000 рублей обоснованно установлен судом с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ШАА) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное по данному преступлению наказание.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения УДВ за совершение указанных преступлений, не имеется.

При назначении наказания УДВ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре подробно мотивированы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что сроки давности за совершение преступлений к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ЧЕЭ и КМО истекли, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ обоснованно освободил УДВ от наказания, назначенного за указанные преступления.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного УДВ, адвоката КНВ в защиту осужденной УНА, а также стороны обвинения заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении УДВ не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу УДВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8.11.2021 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31.01.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: