Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-3589/2022[77-1697/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ММВ на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 03.12.2021 и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление представителя потерпевшей Мосесовой М.В. - адвоката Сосновцева В.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 03.12.2021

ИАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб, постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 16 часов), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 час.

Зачтено ИАМ в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, отбытое им по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ММВ о взыскании с ИАМ компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу. Вещественное доказательство возвращено потерпевшей ММВ

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАМ изменен, удовлетворено представление государственного обвинителя.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете ИАМ в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, отбытого им по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ИАМ оставлен без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ММВ отказано.

Приговором суда ИАМ признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего ММВ имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования "Костомукшский городской округ" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ММВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного ИАМ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ей причинен значительный ущерб, принимая во внимание ее имущественное положение, значимость похищенного имущества, доход членов семьи с которыми она проживает, ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что высказанное мнение о том, что принадлежащее ей имущество приобретено не на ее личные средства, а на средства выделенного ей гранта для индивидуального предпринимателя, а поэтому не подлежат учете такой оценочной категории как "значительный ущерб" также является ошибочными, поскольку не основаны на нормативно - правовой базе.

Полагает, что в приговоре суда и апелляционном постановлении отсутствует оценка представленным ею доказательствам. Делает вывод, что действия осужденного ИАМ подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что приговор суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда является незаконным. Анализируя нормы ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что совершенная осужденным ИАМ кража лишила ее права пользования и права распоряжения принадлежащим ей личным имуществом, создало препятствия для осуществления ею в полном объеме предпринимательской деятельности, то есть нарушило ее личные неимущественные права, следовательно, к нее возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием оснований для предъявления осужденному ИАМ обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Республики Карелия СНД просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ИАМ (том 1, л.д. 1).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-17), указывала, что ущерб по факту кражи деревянного домика составил 45937 рублей, что является для нее значительной суммой, так как поставила ее в крайне затруднительное материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по "адрес" уголовное дело направлено прокурору "адрес" Республики Карелия, возбудив ходатайство об изменении формы предварительного расследования, в связи с тем, что в действиях ИАМ содержится признак состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 4-5).

Постановлением прокурора "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в действиях ИАМ содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу изменена форма расследования и дело передано следователям СО ОМВД России по "адрес" (том 1, л.д.6-7).

Между тем, в ходе предварительного следствия материальное положение потерпевшей, в том числе, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство в полном объеме проверен не был. Согласно материалов уголовного дела (том 1, л.д. 51) сведения о доходах индивидуального предпринимателя ММВ за 2021 органам следствия представлены не были.

Органами следствия должной оценки о значительности причиненного потерпевшей ущерба, а также о наличии или отсутствии в действиях ИАМ квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не дано. Противоречия в показаниях потерпевшей, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-21) пояснила, что "сумма причиненного ущерба для нее значительной не является, в связи с тем, что все затраченные на его приобретение средства ей были возмещены материальной помощью в результате получения гранта", в ходе предварительного следствия, устранены не были.

Органом предварительного следствия ИАМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ММВ на сумму 45 937 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ММВ также утверждала о том, что причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным и заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что действия ИАМ подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом мировым судьей указано об отсутствии в материалах уголовного дела и непредставление суду документов, подтверждающих доход потерпевшей, а также доказательств нахождения у потерпевшей на иждивении дочери.

Показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба суд оставил без должной оценки, материальное положение потерпевшей не проверено и должным образом не проанализировано.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что со дня вступления приговора в законную силу годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без внимания и надлежащей оценки, апелляционное постановление также подлежит отмене.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания осужденному ИАМ меры пресечения в связи с отменой состоявшихся в отношении него судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 03.12.2021 и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.01.2022 в отношении ИАМ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Костомукшского городского суда Республики Карелия для определения подсудности.

Председательствующий: