Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3628/2022[77-1874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасюк С.Н. в защиту интересов осужденного ССА на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ВИС, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.12.2021

ССА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Апелляционным постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.02.2022 приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.12.2021 изменен:

ССА освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ТСН, действующий в защиту интересов осужденного ССА, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ССА, считается оконченным не позднее 24.12.2019 и предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, истек 24.12.2021.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения; уголовное дело и уголовное преследование в отношении ССА прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Гвардейского района Калининградской области Д.М. Лимов просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства мировым судьей соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны мирового судьи, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.12.2021 преступление было совершено ССА не позднее 30.12.2019, что подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ССИ в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ССА, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ССА по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что преступление было совершено ССА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ССА на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку установленный законом двухгодичный срок со дня совершения преступления не истек. Выводы мирового судьи мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе адвоката, также обоснованно признал его несостоятельным, при этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил ССА от назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наказания.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, признанных достоверными, и установлению новых фактических обстоятельств, в том числе, времени совершения преступления.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, в части установления времени совершения преступления, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ССА, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ССА осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон, мотивы принятых решений, а также принято правильное решение об освобождении ССА от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ТСН в защиту интересов осужденного ССА на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Бушта