Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3691/2022[77-1742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСЕ на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ОСЕ и защитника - адвоката ОНП, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2021

ОСЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

- 19.03.2014 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п."б" ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 21.04.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ОСЕ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по иску потерпевшей МЕО о взыскании с ОСЕ 20 000 рублей; снят арест, наложенный на имущество; разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСЕ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ОСЕ- без удовлетворения.

ОСЕ признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей МЕО в сумме 4000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ОСЕ, не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом формально учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние на исправление и условия его жизни.

Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровье его и его родственников, положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке.

Просит изменить приговор суда и снизить размер наказания на 6 месяцев, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФДР просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ОСЕ рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый ОСЕ не оспаривает того, что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд удостоверился в том, что ОСЕ согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ОСЕ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ОСЕ наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ОСЕ наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление, которым приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2021 оставлен без изменения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ОСЕ на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Бушта