Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-3864/2022[77-1819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Панфёровой С.А, Снегирёва Е.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестакова А.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Дементьева А.В, адвоката Шестакова А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года

Дементьев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а, б, в, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 2 290 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Взысканы с Дементьева А.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве коммерческого подкупа в размере 151 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Дементьева А.В. и Бабенко А.А. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в качестве коммерческого подкупа в размере 78 000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество Дементьева А.В. - автомобиль марки "Мазда СХ-5", 2016 года выпуска, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Бабенко А.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Дементьев А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 1 октября 2018 года по 8 мая 2019 года путем вымогательства незаконно получил деньги в сумме не менее 229 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего и иных лиц, при этом в период с 1 марта 2019 года по 8 мая 2019 года действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Бабенко А.А.

Преступление совершено в г. Коряжме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что Дементьев А.В. в соответствии с должностной инструкцией не являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции. Дементьев А.В, как инженер по подготовке производства, вправе инициировать составление комиссионного акта о браковании продукции, после чего подготовленные документы, в соответствии с должностной инструкцией вправе направлять в претензионный отдел, который в дальнейшем ведет претензионную работу с поставщиком данной продукции.

Вывод суда, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по совершению действий, связанных с осуществлением контроля, за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля, за их расходованием, является ошибочным, поскольку указанные функции возлагаются на работников складов, а не на Дементьева А.В.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей не подтверждено, что в обязанности Дементьева А.В. входило осуществление таких функций.

Указывает, что в отношении срощенных крышек, о которых шла речь при рассмотрении уголовного дела, не проводились испытания в соответствии с ГОСТ 26838-86. В материалах дела не имеется доказательств, что подобные крышки не соответствуют ГОСТ 14225-83 или ГОСТ 26838-86. Более того, допрошенные свидетели сообщили, что срощенные крышки использовались в филиале АО "Группа "Илим" в г. Коряжме при упаковке продукции, они не ломались, претензий от покупателей продукции на некачественную упаковку не поступало, то есть срощенные крышки обеспечивали сохранность бумаги надлежащим образом.

Обращает внимание, что перед тем, как пустить в производство срощенные фанерные крышки, Дементьев А.В. удостоверился в пригодности их использования.

Указывает, что факты передачи ФИО1 Дементьеву А.В. в период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года наличных денежных средств суммами не менее 20 000 рублей, не менее 40 000 рублей, не менее 30 000 рублей, не менее 25 000 рублей, как указал суд в приговоре со слов ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что 30.01.2020 ФИО1 был признан банкротом, им даны ложные показания в судебном заседании о трудовой деятельности в ООО "Империя".

В 2018, 2019 годах он не осуществлял руководство деятельностью ООО "Империя", что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года. Полномочий представлять интересы ООО "Империя" в 2018-2019 годах у ФИО1 не имелось. Представленные суду копии доверенностей являются недопустимым доказательствами.

Приводит доводы, относительно того, что в деле отсутствуют доказательства того, что поступившие Дементьеву А.В. от ФИО1, деньги делились с Бабенко А.А.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о фактическом поступлении от ООО "Империя" объемов крышек во вменяемый Дементьеву А.В. промежуток времени, что влияет на существо дела.

Считает, что факт вымогательства Дементьевым А.В. коммерческого подкупа не доказан.

Указывает, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст. 204 УК РФ.

Квалификация действиям Дементьева А.В. дана неверная.

Обращает внимание, что нарушено право на защиту Дементьева А.В, поскольку его интересы представлял адвокат, который ранее представлял интересы ФИО1

Считает, что к показаниям ФИО1 следует относится критически, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы, часть доводов кассационных жалоб не рассмотрена.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Коряжмы Сбродов Н.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене, изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о виновности Дементьева А.В. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции были проанализированы в том числе, и показания каждого из осужденных, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в постановленном приговоре.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей, осужденного Бабенко А.А. взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Дементьева А.В. судом не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Дементьева А.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Дементьев А.В. занимал должность инженера по подготовке производства офисной и офсетной бумаги Дирекции по производству филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме. Согласно должностной инструкции, содержание которой подробно приведено в приговоре, Дементьев А.В. являлся лицом, выполняющим как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, то есть был наделен управленческими функциями в коммерческой организации.

Данные обстоятельства не оспаривались осужденным Бабенко А.А, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, из которых следует, что Дементьев А.В. являлся должностным лицом предприятия, был обязан осуществлять контроль качества поступающего упаковочного материала на производство и принимать решения по созданию условий для расторжения соответствующего договора поставок.

26 июля 2018 года между ООО "Империя " и АО "Группа "Илим" был заключен договор поставки фанерных крышек. В рамках данного договора интересы ООО "Империя" представлял ФИО1, что достоверно установлено в судебном заседании.

На основе исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, установлено, Дементьев А.В, обладая должностными полномочиями, в силу которых мог повлиять на расторжение договора между указанными организациями, потребовал платить ему денежные средства за поставку ООО "Империя" фанерных крышек. ФИО1 начал платить Дементьеву А.В. вознаграждения, как путем денежных переводов, так и через Ядрихинского. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Коржева, Коржевой, выпиской о движении денежных средств по счетам Коржевой, Дементьевой, Залесовой, показаниями свидетеля Ядрихинского.

С марта 2019 года суммы вознаграждения за поставку крышек изменена по инициативе Дементьева А.В, в связи с поступлением на производство срощенных крышек и оплата полагалась еще и Бабенко А.А, как начальнику цеха. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Бабенко А.А, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Дементьев А.В. предложил ему совместно получать денежные средства от ООО "Империя" за допуск на производство продукции ненадлежащего качества, показаниями ФИО1, выпиской по движению банковских средств с карты Баслаковой на карту Залесовой. Из показаний свидетелей Кокшаровой, Синицкого, Паутова, Шарпе, Худышина, Лях, Ерловой, Германовой, следует, что официально браковать поступающие на производство срощенные крышки стали только с мая 2019 года, то есть с момента, когда по показаниям ФИО1, он отказался дальше платить; договором поставки от 26.07.2018, копиями товарных накладных за период с 08.10.2018 по 30.06.2019, подтверждающих поставку ООО "Империя" фанерных крышек (разных размеров, разными партиями и количеством) филиалу АО "Группа "Илим", копиями трудовых договоров, приказами о переводе работника па другую работу, дополнительными соглашениями, должностными инструкциями.

Таким образом, судом правильно установлено, что Дементьев А.В. вступил в преступный сговор с Бабенко А.А. на совместное незаконное получение от представителя ООО "Империя" ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действия или бездействия, в том числе непринятии мер по организации составления документов по бракованию поступающей от ООО "Империя" продукции - склееных фанерных крышек.

Учитывая изложенное, требования ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы защитника о том, что Дементьев А.В. заранее, до совершения преступления, не вступал в предварительный сговор с Бабенко А.А, а потому их действия нельзя квалифицировать, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Указание в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 по делу N А05-14179/2019 на то, что ФИО1 не работает с 2016 г. не свидетельствует о ложности его показаний по уголовному делу, в том числе в части представления в 2018-2019 г.г. интересов ООО "Империя", где он фактически не был официально трудоустроен, о чем указывает ФИО1 и свидетель Ядрихинский. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до июня 2017 г. ФИО1 официально работал на филиале АО "Группа "Илим" в г. Коряжме в должности инженера. Более того, Коржев, свидетели Ядрихинский, Коржева, Баслаков, Тарасов, осужденный Бабенко пояснили, что ФИО1 в 2018 - 2019 г.г. представлял интересы ООО "Империя" во взаимоотношениях с филиалом АО "Группа "Илим" в г. Коряжме, данные полномочия были делегированы ему Ядрихинским, являвшимся директором ООО "Империя", правильность оформления отношений между ООО "Империя" и ФИО1 на квалификацию действий Дементьева А.В. не влияет.

За период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. ФИО1 передал, как лично при встречах, так и путем переводов на банковские счета, Дементьеву А.В. коммерческий подкуп в сумме не менее 151 000 руб, после чего в период с марта 2019 г. по 08 мая 2019 г. ФИО1 передал Дементьеву А.В. и Бабенко А.А. в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме не менее 78 000 рублей. 07 мая 2019 года ФИО1 осуществил последний денежный перевод на банковскую карту Бабенко А.А, и в тот же день ФИО1 принял решение, что не будет больше платить, о чем сообщил Бабенко А.А. по телефону. После чего в тот же день Дементьев А.В. и Бабенко А.А. приняли меры к выявлению бракованной упаковочной продукции, для расторжения договора поставки с ООО "Империя".

То обстоятельство, что ранее поступавшие на предприятия срощенные крышки использовались в виде упаковочного материала, а также отсутствие претензий со стороны покупателей продукции АО "Группа Илим" на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы защиты о том, что факт вымогательства коммерческого подкупа не установлен, являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что ФИО1 согласился на требование Дементьева А.В. передавать ему денежные средства, реально опасаясь, что осужденный, используя должностные полномочия, повлияет на расторжение договора поставки, в результате чего ООО "Империя" понесет серьезные финансовые убытки.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО1, в связи с тем, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, судами обоснованно отвергнуты, поскольку он сообщал об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, уголовное преследование по которому было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Дементьева А.В. по п. а, б, в.г ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, которые входят в служебные полномочия такого лица, и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Вопреки доводам адвоката, в рамках расследования уголовного дела в отношении Дементьева А.В, адвокат Меркурьев С.А. оказывал юридическую помощь только Дементьеву А.В.

Факт того, что адвокат Меркурьев С.А. оказывал юридическую помощь ФИО1 по другому уголовному делу, не связанному с настоящим уголовным делом, не является нарушением права на защиту Дементьева А.В.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Дементьева А.В. в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, об имеющихся противоречиях в приговоре были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, правильно признаны необоснованными, с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Дементьева А.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Назначенное Дементьеву А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд обоснованно взыскал с осужденного Дементьева А.В. размер полученного ими коммерческого подкупа в федеральный бюджет, а также сохранил арест на автомобиль марки "Мазда СХ-5" в счет возмещения гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, и мотивировал принятое решение надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шестакова А.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Дементьева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: