Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-3944/2022[77-1827/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Панферовой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, с участием переводчика Исамидинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката АРХ в защиту осужденного АЖА ЖАУ на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского горсуда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление адвоката АРХ, осужденного АЖА ЖАУ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021

АЖА ЖАУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении АЖАу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С АЖАу. в пользу БАА в счет возмещения материального ущерба взыскано 143 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указано на применение при назначении АЖА у. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначено АЖАу. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда АЖАу. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат АРХ в защиту осужденного АЖАу, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судами в должной мере не признали тот объем пользы, который АЖАу. принес, сотрудничая с органами предварительного расследования и судом; считает несправедливым, что признание АЖА у. вины и его активное сотрудничество со следствием и судом привело его к реальному лишения свободы. Полагает, что если бы АЖА у. не был так откровенен как на предварительном следствии, а затем и в суде, то он мог бы быть осужден по более мягкой статье УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и еще более значительно сократить срок назначенного АЖА у. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката АРХ. в интересах осужденного АЖАу. заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга АДВ просил кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновность АЖАу. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый АЖАу. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний подозреваемого АЖАу. на месте.

Вывод суда о виновности АЖАу. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего БАА, протоколом устного заявления БАА, показаниями свидетелей АААу, КАМу, ААБ, МПК, РЕА, БДА, протоколами осмотров и выемки, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины АЖАу. по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий АЖАу. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется. В кассационной жалобе виновность АЖАу. и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается.

При назначении АЖАу. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, что АЖАу. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб, помогает родителям престарелого возраста. Судом апелляционной инстанции также в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление АЖАу. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданские иски потерпевшего и гражданского истца БАА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в приговор необходимые изменения; все доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката АРХ, действующего в защиту интересов осужденного АЖА ЖАУ, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: