Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-4201/2022[77-1964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А.

при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Змиренкова С.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.06. 2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления законного представителя Змиренкова С.А, адвоката Попова Л.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.06.2021

Данн Виктория Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобождена от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденной.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 приговор в отношении Данн В.С. отменен.

Уголовное дело прекращено в связи со смертью Данн В.С. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данн B.C. признана виновной в том, что 12.07. 2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Митцубиси L-200", нарушив требования Правил дорожного движения, допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, в результате чего пассажирке транспортного средства ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась.

В кассационной жалобе законный представитель Змиренков С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, за отсутствием в действиях Данн В.С. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение принципов, установленных ст. ст. 15, 17 УПК РФ, при проведении судебного разбирательства по делу.

Обращает внимание, что из заключения СМЭ N124 следует, что у Данн обнаружены телесные повреждения, характерные для водителя автомобиля, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что Данн В.С. была обнаружена у правой двери автомобиля.

Указывает, что у Карасева, явно заинтересованного лица, установлены повреждения, которые также характерны для водителя автомобиля. Версия о том, что именно Карасев находился за рулем автомобиля, судом недостаточно проверена. Выводы эксперта о том, что Карасев мог находиться на заднем сиденье, являются надуманными.

Указывает, что Карасев не освидетельствован на наличие алкоголя; указывает, что отсутствие на куртке Карасева пуговицы на грудном кармане, может свидетельствовать о том, что именно он находился за рулем автомобиля. Одежда Данн В.С. не исследовалась.

Оспаривает выводы о том, что Данн В.С. в момент ДТП находилась за рулем автомобиля.

Указывает, что СМЭ по исследованию трупов ФИО1, Данн В.С. проведены до вынесения следователем постановлений о назначении экспертизы, в связи с чем, судебно-медицинские экспертизы N125 от 11.08.2020, N124 от 04.08.2020 являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы от 23.09.2020 N 480\2-5-20 содержат противоречия.

Считает, что для установления истинных обстоятельств дела, необходимо было проведение комплексной судебно-медицинской, ситуационной и автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении такой экспертизы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Карасева.

Считает, что суд, оценивая показания свидетелей, необъективно отнесся к показаниям одних свидетелей, проигнорировав показания других свидетелей.

Указывает, что запись с камеры "Уличное наблюдение" получена с нарушением УПК РФ, содержит неполную запись и не может являться доказательством по делу.

Указывает, что схема ДТП при осмотре места происшествия составлена неправильно.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Данн В.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, выводы суда о виновности Данн В.С. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Пустынцева B.C, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз N 125 от 04.08.2020, N 124 от 11.08.2020, N 609 от 02.12.2020, заключениями автотехнических экспертиз N 480/2-2-20 и N 481/2-1-20, записью камеры наблюдения, зафиксировавшей управление автомобилем "Мицубиси L200" Данн В.С. 12.07.2020, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Суд указал, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда по оценке доказательств мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Данн В.С. по п. а ч.4 ст. 264 УК РФ являются верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор и прекратил уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу законного представителя Змиренкова С.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.06. 2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 04.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: