Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-4397/2022[77-1988/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Бажутина Е.Н, Изотова А.В. и адвоката Коропа С.С. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2021 года в отношении Изотова А.В. и Бажутина Е.Н.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Изотова А.В, защитника - адвоката Коропа С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года

Бажутин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изотов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2021 года приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года оставлен без изменения.

Бажутин Е.Н. и Изотов А.В, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в Муезерском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Бажутин Е.Н, Изотов А.В. и адвокат Короп С.С, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, по делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия события преступления и причастности к нему осужденных; считают, что противоречия в доказательствах, судом не устранены; полагают, что судом не установлен объем похищенного топлива; приводят подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считают, что доказательства стороны защиты отвергнуты судом необоснованно, версия защиты не опровергнута; считают недопустимыми и недостоверными протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, заключение эксперта N 768 от 20 июня 2020 года, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9; считают показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 недостоверными, вследствие их заинтересованности в исходе дела, их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; считают, что следственный эксперимент проведен с нарушениями УПК РФ, протокол следственного эксперимента является недопустимым и недостоверным доказательством; обращают внимание на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года, которым установлены нарушения, не устраненные после дальнейшего возбуждения уголовного дела; указывают на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между осужденными; полагают, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; считают выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, предвзятыми и необъективными,

противоречащими материалам дела; указывают, что в апелляционном постановлении искажены показания свидетеля ФИО14; просят судебные решения отменить, Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Бажутин Е.Н. и Изотов А.В. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе сторона защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Утверждения в жалобе о непричастности Изотова А.В. и Бажутина Е.Н. к совершению хищения топлива, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, оснований сомневаться в законности которых не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. и решение о их виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденных в совершении преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бажутина Е.Н. и Изотова А.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Изотова А.В. и Бажутина Е.Н. к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Что касается утверждений в жалобе о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО19 в исходе дела, то они голословны и безосновательны, так как исполнение лицом возложенных на него законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний ФИО11, ФИО10, ФИО19, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности Изотова А.В. и Бажутина Е.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки мнению осужденных и адвоката, экспертное заключение N 768 от 20 июня 2020 года должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение следователем объектов, которые получены в установленном законом порядке, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы не имеется.

Как видно из материалов дела объекты для исследования (жидкость в трех пластиковых бутылках) поступили эксперту надлежащим образом упакованные после проведенного по заданию Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте исследования в Петрозаводской лаборатории Октябрьской химико-технической лаборатории Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". При этом, само по себе то, что исследование было проведено лабораторией, являющейся структурным подразделением ОАО "РЖД", признанного потерпевшим по делу, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд правомерно исходил из того, что при проведении осмотров места происшествия 12 февраля 2020 года не было допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловное признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Данные протоколы отвечают требованиям ст. 166 и ст. 180 УПК РФ и, в том числе содержат указание на применение в ходе этих следственных действий технических средств фиксации ходе и результатов осмотра, подписаны следователем, их составившим и понятыми.

Следственный эксперимент от 25 августа 2020 года проведен, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованием ст. 181 УПК РФ, поэтому обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, так как каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности. Сообщенные указанными лицами сведения об известных им обстоятельствах дела нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в ходе расследования дела не выполнены указания, изложенные в постановлении от 26 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все мероприятия, предписанные в постановлении от 26 февраля 2020 года выполнены в ходе предварительного следствия.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. от 7 марта 2020 года содержатся данные о поводе и основаниях для вынесения процессуального документа, оно соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Изотовым А.В. и Бажутиным Е.Н. покушения на кражу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что покушение на хищение топлива было совершено именно совместными действиями Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность совершения данного преступления иными лицами, материалами дела исключается.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бажутина Е.Н. и Изотова А.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бажутина Е.Н. и Изотова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки мнению осужденных и адвоката, суд пришел к правильному выводу о совершении Бажутиным Е.Н. и Изотовым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии сговора на хищение свидетельствует взаимосвязь намерений и действий осужденных, наличие у них общей корыстной цели, последовательность их совместных, дополняющих друг друга и взаимосвязанных действий, направленных к достижению преступного результата, подтверждающие их согласованный характер.

Наказание осужденным Бажутину Е.Н. и Изотову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, установленных в отношении Изотова А.В. смягчающего обстоятельства и отсутствия у каждого из них отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным Бажутину Е.Н. и Изотову А.В. наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого осужденного и совершенному ими общественно-опасному деянию.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным стороной защиты в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденных Бажутина Е.Н. и Изотова А.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденных Бажутина Е.Н, Изотова А.В. и адвоката Коропа С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденных Бажутина Е.Н, Изотова А.В. и адвоката Коропа С.С. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2021 года в отношении Бажутина Евгения Николаевича и Изотова Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий