Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-4520/2022[77-2005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева Д.А. и в его интересах адвоката Кайпака И.Ф, осужденного Можегова С.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года в отношении Соловьева Д.А, Можегова С.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Соловьева Д.А. и Можегова С.В, адвокатов Кайпака И.Ф. и Хаустовой С.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года

Соловьев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Можегов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок наказания Можегову С.В. и Соловьеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Можегова С.В. с 29 марта 2020 года, Соловьева Д.А. с 22 апреля 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Соловьева Д.А. и Можегова С.В. изменен:

- отменена конфискация 4 мобильных телефонов и ноутбука;

- постановлено конфисковать принадлежащие осужденным средства совершения преступления - 4 мобильных телефона и ноутбук;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ в отношении Можегова С.В, как излишне указанная.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соловьев Д.А. и Можегов С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (амфетамин, массой 9, 97 грамма и 491, 21 грамма; МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 106, 51 грамма; гашиш, массой 19, 59 грамма).

Преступление совершено в 2020 году во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. в интересах осужденного Соловьева Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил все юридически значимые факты и не привёл мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и не изложил основания, по которым отверг другие; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает, что выводы суда о виновности Соловьева Д.А. основаны только на противоречивых и недостоверных показаниях Можегова С.В. на следствии, в том числе указанных им в явке с повинной; указывает, что в нарушение требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания Можегова С.В, данные им на следствии в качестве обвиняемого от 30 марта 2020 года, на очной ставке с Соловьевым Д.А. от 14 мая 2020 года; полагает, что судом не оценены показания Можегова С.В. о принадлежности ему амфетамина; ссылается на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с Можеговым С.В. других лиц, которые органами предварительного следствия не проверялись, что свидетельствует о необъективности и предвзятости следствия в отношении Соловьева Д.А; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО22, об истребовании оригиналов материалов ОРМ (аудиозаписей телефонных разговоров Можегова С.В. за период с 11 по 30 марта 2020 года), о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении Можегова С.В. (так как проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза является

неполной); оспаривает вывод суда о доказанности предварительного сговора Соловьева Д.А. и Можегова С.В. либо с иными лицами на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением предусмотренных ст.ст. 14, 15 УПК РФ принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; просит состоявшиеся судебные решения отменить, Соловьева Д.А. оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; приводит свою версию произошедших событий и указывает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о недоказанности выводов суда о существовании интернет магазина "Планета-Тьмы" на интернет ресурсе "Hydra" и о его причастности к организации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; считает показания Можегова С.В. недостоверными, его явку с повинной от 8 апреля 2020 года и показания на следствии от 21 апреля 2020 года недопустимыми, протокол его допроса от 21 апреля 2020 года подписан ненадлежащими лицами; ссылается на то, что суд не огласил в судебном заседании показания Можегова С.В. на следствии от 30 марта 2020 года и в ходе очной ставке от 14 мая 2020 года; указывает, что непричастен к обнаруженным и изъятым у него в гараже наркотическим средствам; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО11; указывает, что допрос свидетеля под псевдонимом " ФИО12" в судебном заседании произведен с нарушением закона со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, его показания в протоколе судебного заседания изложены недостоверно; считает незаконным отказ суда в раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО12"; просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Можегов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как каких-либо действий, кроме приискания способов приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, он не совершал; ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, указывает, что был лишен права на рассмотрение дела судом в особом порядке принятия судебного решения; обращает внимание на установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает их достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, а исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ ухудшило его положение; считает назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным и немотивированным; просит апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить назначение наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кайпака И.Ф. и осужденного Можегова С.В. государственный обвинитель - прокурор отдела УСУ прокуратуры Республики Коми Садомский П.А. опровергает доводы жалоб, считает приговор и апелляционное определение в отношении Соловьева Д.А. и Можегова С.В. законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Соловьев Д.А. и Можегов С.В. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобах о невиновности Соловьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, об оговоре его Можеговым С.В, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В кассационных жалобах защитник и осужденный Соловьев Д.А. выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Соловьева Д.А. и Можегова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева Д.А. и Можегова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного осужденными преступления, в частности, место и временной промежуток их преступных деяний, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденными объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кайпака И.Ф, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания Можегова С.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных им и Соловьевым Д.А. незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, показания свидетелей " ФИО12", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, письменные материалы дела, в частности данные результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропных веществ), и изложены основания, по которым суд критически отнесся и отверг другие (показания Соловьева Д.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Соловьева Д.А. и Можегова С.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соловьева Д.А. и Можегова С.В, решение об их виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационных жалобах адвоката Кайпака И.Ф. и осужденного Соловьева Д.А. довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения стороны защиты о недопустимости имеющихся в деле показаний Можегова С.В, данных им в качестве обвиняемого, со ссылкой на его оговор Соловьева Д.А, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний Можегова С.В, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как о своих действиях, так и о действиях осужденного Соловьева Д.А, поскольку в его показаниях содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого им деяния, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Соловьева Д.А. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соловьева Д.А, не установлено.

Ошибочное указание на последнем листе протокола дополнительного допроса Можегова С.В. от 21 апреля 2020 года фамилий обвиняемого и защитника не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как видно из протокола следственного действия, при допросе следователем Можегова С.В. в качестве обвиняемого права последнего были полностью соблюдены, его допрос произведен с участием защитника -адвоката Кобзаря К.В. По окончании допроса Можегов С.В. и адвокат Кобзарь К.В. своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений. Достоверность изложенных в данном протоколе сведений Можегов С.В. подтвердил и в судебном заседании.

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения были подтверждены Можеговым С.В, как в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, а также и в судебном заседании. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Предусмотренных ст. 276 УПК РФ оснований для оглашения показаний Можегова С.В, данных им в качестве обвиняемого от 30 марта 2020 года и в ходе очной ставке от 14 мая 2020 года, у суда не имелось, так как ходатайств об их оглашении в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не заявлялось.

Утверждение стороны защиты в кассационных жалобах о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО12" является ошибочным. Личные данные свидетеля под псевдонимом " ФИО12" были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности.

Допрос названного свидетеля осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные о его личности и наличие оснований для сохранения его личных данных в тайне. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о раскрытии личных данных свидетеля под псевдонимом " ФИО12" не противоречит законодательным положениям ч. 6 ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку это было необходимо для обеспечения безопасности свидетеля. При этом осужденный Соловьев Д.А. и его защитник не привели данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данного свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанного свидетеля, которые ею реализованы в полной мере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО22, поскольку очевидцами рассматриваемого деяния они не являлись, какими-либо имеющими существенное значение для дела сведениями (как это усматривается из содержания ходатайства и кассационной жалобы) не обладали. Основания, по которым отклонено ходатайство, судом надлежащим образом мотивированы. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании записей всех телефонных разговоров Можегова С.В, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, является обоснованным и надлежаще мотивированным, оснований ставить под сомнение его законность у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Соловьева Д.А, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Соловьевым Д.А. и Можеговым С.В. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, не выявлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, являются несостоятельными.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Соловьевым Д.А. и Можеговым С.В. преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного Соловьева Д.А, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Конкретный вид наркотических средств и психотропных веществ, их размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки мнению осужденного Можегова С.В, у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе те, на которые ссылаются защитник и осужденный Соловьев Д.А. в кассационных жалобах, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалоб о необъективности суда являются несостоятельными.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева Д.А. о неполноте и недостоверности отражения сведений в протоколе судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, представляют собой иную оценку доказательств по делу, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соловьева Д.А. и Можегова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Соловьева Д.А. и Можегова С.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, признанных в приговоре доказанными, судом сделан правильный вывод о совершении Соловьевым Д.А. преступления в составе организованной группы. При этом, как установлено судом, покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществлялось Соловьевым Д.И, Можеговым С.В. и иными участниками организованной группы неопределенному кругу лиц из числа покупателей Интернет-магазина "Планета Тьмы". Об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы, согласованность их действий, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемого преступления, стремление к расширению преступной деятельности, количество и вид изъятых наркотических средств и психотропных веществ.

Выводы суда о совершении Соловьевым Д.А. и Можеговым С.В. преступления в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Можегова С.В. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется, так как он в составе организованной группы совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от осужденных обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателям, что в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" правильно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт этих средств.

Психическое состояние осужденного Можегова С.В. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

С учётом поведения осужденного Можегова С.В. в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд правильно принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 527 от 25 июня 2020 года, оценил его действия до, во время и после совершения преступления, обоснованно не усомнился в психическом статусе Можегова С.В. и пришёл к правильному выводу о признании осужденного вменяемым и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Можегову С.В. также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, оно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению осужденного Можегова С.В, назначив ему за совершенное преступление, дополнительное наказание в виде штрафа, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным ими в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия по представлению государственного обвинителя внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы стороны защиты, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Соловьева Д.А. и в его интересах адвоката Кайпака И.Ф, осужденного Можегова С.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года в отношении Соловьева Дениса Александровича и Можегова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи