Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4651/2022[77-2066/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при помощнике судьи Паке О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года в отношении Патова Р.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление защитника осужденного Патова Р.А. - адвоката Тарасенко И.Н, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года

Патов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Патову Р.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар", не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешен гражданский иск, с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года оставлен без изменения.

Патов Р.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий Патова Р.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части размера компенсации морального вреда; полагает, что судом не выяснена тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, не принята во внимание степень вины причинителя вреда, а так же то, что в ДТП она пережила сильный болевой шок и страх смерти, получила тяжелые травмы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла сложные операции, нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, для восстановления эстетики лица требуется дополнительная пластическая операция; указывает, что АО "Коми дорожная компания" не принесло ей извинений, самостоятельно не предприняло мер к компенсации причиненного вреда; просит судебные решения в части компенсации морального вреда отменить, передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского ответчика АО "Коми дорожная компания" ФИО8 и государственный обвинитель - и.о. старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Артеева Л.В. опровергают доводы жалобы, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Патова Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного закона при назначении Патову Р.А. наказания не допущено, назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1100 ГК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. Размер компенсации морального вреда, вопреки утверждению потерпевшей в жалобе, соразмерен, определен судом с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела, в том числе характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, личности и степени вины осужденного и гражданского ответчика, а также принципов разумности и справедливости. Приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, аналогичным, указанным ею в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года в отношении Патова Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий