Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4707/2022[77-2067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при помощнике судьи Паке О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года в отношении Кутеповой М.М.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12 августа 2021 года

Кутепова Маргарита Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12 августа 2021 года оставлен без изменения.

Частным обвинителем ФИО2 Кутепова М.М. обвинялась в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает данную судом оценку доказательств; считает представленные доказательства и установленные судом обстоятельства достаточными для признания Кутеповой М.М. виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; считает неверными выводы суда о добросовестном заблуждении Кутеповой М.М, выразившей в обращениях в прокуратуру Вологодской области и администрацию Президента РФ своё субъективное мнение; полагает, что умысел Кутеповой М.М. был направлен на унижение её деловой репутации; считает, что суд оставил без оценки представленные частным обвинителем официальные документы о результатах проверок по обращениям Кутеповой М.М, опровергающие изложенные в обращениях сведения; полагает, что суд апелляционной инстанции оставил её доводы без оценки; просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо частного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии в деянии Кутеповой М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и её оправдании по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Кутеповой М.М. состава инкриминируемого ей преступления, как клевета, поскольку в её действиях отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, то есть в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Кутепову М.М. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе частный обвинитель не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований отверг доказательства стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку.

Судом приняты соответствующие закону решения об оценке допустимости имеющихся по делу доказательств и обоснованно поставлены под сомнение утверждения частного обвинителя о клевете, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих распространение Кутеповой М.М. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не представлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Кутеповой М.М. с одной стороны, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а, с другой стороны, что Кутепова М.М. имела прямой умысел на распространение данных сведений.

Все доводы стороны обвинения, в том числе, указанные частным обвинителем в кассационной жалобе, судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав частного обвинителя на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставлять суду любые доказательства, которые считали необходимыми.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу об отсутствии в действиях Кутеповой М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Кутеповой М.М. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для признания Кутеповой М.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, не установлено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, аналогичным доводам, указанным ею в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении оправданной Кутеповой М.М. судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года в отношении Кутеповой Маргариты Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий