Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-4750/2022[77-2125/2022]

N 77-2125/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сизых Д.В. в защиту осужденного Чухова Н.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Чухова Н.В. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе адвоката, выслушав выступления адвоката Сизых Д.В. и осужденного Чухова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года

Чухов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий на иждивении трех малолетних детей, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному Чухову Н.В. предписано следовать самостоятельно в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, с ООО "Прайм Групп" в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковской области от 19 января 2022 года приговор Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года в части взыскания с осужденного Чухова Н.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поплавской А.В. в размере 1250 рублей отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Приговор изменен: указано о том, что срок отбывания дополнительного наказания Чухову Н.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исчисляется с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Чухов Н.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в Себежском районе Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сизых Д.В. в интересах осужденного Чухова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения Чухову Н.В.

Так, указав в описании преступного деяния о нарушении Чуховым Н.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы ему избежать столкновения, суд изменил обвинение, предъявленное органами следствия, состоявшее в том, что Чухов Н.В. нарушил правила п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, игнорируя в темное время суток видимость в направлении движения, избрал скоростной режим движения, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства. Указывает, что в суде установлен факт столкновения транспортных средств, движущихся в одном направлении друг за другом, в связи с чем, указание на несоблюдение бокового интервала Чуховым Н.В. подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению. Считает, что судами необоснованно не исключено как недопустимое доказательство - протокол следственного эксперимента от 24 июня 2021 года об определении видимости. По его мнению, недопустимость доказательства влечет нарушение в ходе следственного действия права на защиту Чухова Н.В, в виду проведения следственного действия в отсутствии защитника. Считает, что имелись основания сомневаться в достоверности проведенных на основе данных, полученных в ходе следственного эксперимента, заключений экспертов. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Обращает внимание на то, что в заключениях дополнительной автотехнической экспертизы N N 1177 и 1142 содержатся выводы о причинно-следственной связи, с которыми согласился суд, хотя установление причинно-следственной связи является прерогативой суда. Указывает, что суд не дал оценку нарушениям правил дорожного движения водителем и погибшем пассажиром скутера, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пассажира скутера.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, не привел мотивов принятых решений в апелляционном постановлении. Просит состоявшие судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года Чухов Н.В, управляя технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI SONATA" и двигаясь со скоростью около 90 км/час по автодороге "Опочка-Дубровка до границы Республики Беларусь" Себежского района Псковской области, вне населенного пункта, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, позволявший избежать столкновения, не учел видимость в направлении движения и избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вследствие чего совершил столкновение с мопедом, двигающимся в попутном направлении под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с пассажиром ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей в результате тяжелой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного доводы жалоб адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также доводы жалобы адвоката о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, а также версия стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Чухова Н.В. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая соответствующие выводы, суды правильно ссылались на заключения автотехнической экспертизы и дополнительных автотехнических экспертиз о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на скутер при своевременном принятии мер к торможению с момента возникновения опасности для движения, о несоответствии действий водителя автомобиля п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Чухову Н.В. обвинения, нельзя признать обоснованными.

Изложение в приговоре полного текста п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено Чухову Н.В. органами следствия и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение осужденного, и в этой связи не может быть расценено как нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы адвоката о недостоверности и недопустимости протокола следственного эксперимента и заключений автотехнической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Чухову Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья Чухова Н.В, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чухову Н.В. реального лишения свободы с лишением специального права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сизых Д.В. в защиту осужденного Чухова Николая Владимировича на приговор Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Минаева