Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4859/2022[77-2150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А. в защиту осужденного Майорова Андрея Валентиновича на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Майорова А.В, адвоката Зайнетдиновой А.В, полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года

Майоров Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 05.03.2008 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 05.12.2007 к 6 годам лишения свободы;

- 30.09.2008 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 1 УК РФ с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2012 с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 05.03.2008 к 8 годам лишения свободы; освобожден 11.12.2013 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года приговор в отношении Майорова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Майоров А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Зайнетдинова А.В. и Васина Н.А. в защиту осужденного Майорова А.В. считают вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что судом нарушено право на защиту Майорова А.В, тем, что было намеренно сокращено время судебного следствия во избежание подтверждения невозможности Майорова А.В. отбывать наказание по медицинским показаниям. Не были устранены противоречия в доказательствах обвинения. Судами первой и апелляционной инстанций не были удовлетворены ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов, копий приговоров в отношении понятых ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, о вызове свидетелей ФИО21 и ФИО22, являющихся понятыми, личности которых не установлены, так как к протоколам следственных действий, проведенных с их участием не приобщены копии их паспортов. Считают, что следователь скрыл личности понятых, исказил их место жительство, тем самым лишил возможности допросить их в судебном заседании с целью проверки допустимости и достоверности доказательств. Указывают на то, что судом необоснованно положено в основу приговора признание Майоровым А.В. своей вины на предварительном следствии, поскольку его признательные показания получены под давлением сотрудников полиции, и не подтверждены другими доказательствами. Считают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО23, об осмотре вещественных доказательств, о вызове оперуполномоченного ФИО9, о вызове понятых ФИО24, об оглашении показаний на л. д. 99 в т. 3 о нахождении понятого ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования Майорова А.В.

Указывают о проведении ОРМ с нарушением права на защиту Майорова А.В, считая, что в ходе его личного досмотра должен был участвовать адвокат. Считают не опровергнутыми материалами дела доводы осужденного о том, что денежные средства ему подложили в карман брюк. Считают, что судья суда первой инстанции не могла дать объективную и беспристрастную оценку показаниям свидетеля ФИО10, являвшегося закупщиком наркотических средств, поскольку в 2015 году выносила в отношении него обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции оценку данному факту не дал, отказав в приобщении копии приговора в отношении ФИО10 Указывают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все доказательства являются недопустимыми, доказательств причастности Майорова А.В. к сбыту наркотических средств в деле не имеется. Просят отменить судебные решения и прекратить в отношении Майорова А.В. уголовное дело в виду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. считает доводы адвокатов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Майорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Майорова А.В, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения и о результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Майорова А.В, материалов оперативно-розыскной деятельности, заключений эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Майорова А.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания Майорова А.В. о сбыте им наркотических средств ФИО10, данные на предварительном следствии с участием защитника, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Майорова А.В, как подтвержденные совокупностью других исследованных доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Майорова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который формировался у него независимо от деятельности свидетеля ФИО10 и сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы о том, что судом ускорено судебное разбирательство с целью невозможности реализовать право осужденного на получение результатов медицинского освидетельствования, лишены оснований.

Как видно из материалов дела, медицинское заключение в отношении Майорова А.В. было получено спустя продолжительное время (более пяти месяцев) после вынесения судом приговора и исследовано судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на возможность обращения осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Квалификация действий Майорова А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Майорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Майорова А.В, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Майорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Зайнетдиновой А.В. и Васиной Н.А. в защиту осужденного Майорова Андрея Валентиновича на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: