Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-4985/2022[77-2141/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в отношении Карпенко В.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Карпенко В.А. и его защитника - адвоката Измайлова Р.Н, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года уголовное дело по обвинению

Карпенко Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено 3 денежные купюры, номиналом 1 000 рублей, и одну денежную купюру номиналом 500 рублей, возвратить собственнику ФИО8

Апелляционным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Карпенко В.А. обвинялся в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, совершенном 30 июля 2021 года в Санкт-Петербурге.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия; указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и должностное положение Карпенко В.А, в постановлении не привел сведений о принятии им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного объекту преступного посягательства - интересам общества и государства; считает, что внесение Карпенко В.А. благотворительных пожертвований является обстоятельством, характеризующим его личность, и не может расцениваться как способ возмещения причиненного преступлением вреда, так как является несоизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти; полагает, что суд не учел принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; обращает внимание на то, что поскольку характер совершенного Карпенко В.А. преступления был предопределен занимаемой им должностью, то суду подлежало обсудить вопрос о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что возможно только при постановлении приговора; оспаривает решение суда о возвращении ФИО10 предмета взятки в виде денег в размере 1 500 рублей; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить председателю Московского районного суда Санкт-Петербурга для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что 30 июля 2021 года в Санкт-Петербурге Карпенко В.А, занимая должность инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незаконно лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в размере 3 500 рублей за недоставление ФИО11 и ФИО14 в территориальный отдел полиции, в связи с отсутствием у них документов, удостоверяющих их личность и подтверждающих их законность пребывания на территории Российской Федерации, то есть за заведомо незаконное бездействие в их пользу.

Действия Карпенко В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Карпенко В.А, мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительный взнос в размере 10 000 рублей на счет Благотворительного фонда, что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого подозревался Карпенко В.А, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Карпенко В.А. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение им пожертвования в размере 10 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования Карпенко В.А. с учетом предъявленного ему обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Таким образом, по делу в отношении Карпенко В.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах решение об освобождении Карпенко В.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, являются обоснованными и доводы кассационного представления о незаконности принятого мировым судьей решения о возвращении ФИО8 вещественных доказательств - денежных средств в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи о возвращении ФИО8 денег, переданных Карпенко В.А. в виде взятки, противоречит нормам уголовного права.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом того, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек, на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Карпенко В.А. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости назначения Карпенко В.А. дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, то они в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой постановления мирового судьи и апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Следует отметить, что как сторона обвинения, так и сторона защиты не лишены возможности приводить доводы, в том числе о наказании, в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, где также подлежат проверке и оценке указанные доводы кассационного представления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в отношении Карпенко Виктора Анатольевича отменить;

передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, направив материалы дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для определения подсудности.

Председательствующий