Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-5014/2022[77-2165/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Алексея Олеговича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Мальцева А.О. и адвоката Еськова А.Ю, полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года

Мальцев Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

С осужденного Мальцева А.О. взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению суда на предварительном следствии, в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года приговор в отношении Мальцева А.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Мальцев А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 17 часов 43 минут 19 июня по 20 часов 44 минуты 20 июня 2021 года в г. Воркута при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.О. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, обещавших ему условное осуждение, денежные средства с банковской карты снимались им по просьбе потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку он злоупотреблял алкоголем и неоднократно обращался с заявлениями о краже денежных средств. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как следователь отказывал в допросе заявленных им свидетелей и необоснованно менял адвокатов. Указывает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без его участия, так как он не знал, что надо написать о своем желании участвовать в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его жалобы и не исследовал материалы дела. Считает, что ему назначено наказание без учета нахождения у него на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что адвокаты не оказывали ему надлежащую юридическую помощь, поэтому суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мальцева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на признательных самого осужденного, данных на предварительном следствии, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выписок банковского счета и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мальцева А.О, как и оснований для его оговора не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено. Его защиту осуществляли адвокаты, назначенные следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, которые оказывали обвиняемому надлежащую юридическую помощь.

С осужденного Мальцева А.О. правильно взысканы процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не нарушены.

Квалификация действий Мальцева А.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Мальцеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Мальцеву А.О. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Мальцеву А.О. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции с его участием, предусмотренных ст. 389.12 УПК РФ не имелось, поскольку Мальцев А.О. не заявлял о желании присутствовать при рассмотрении дела и, кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 116, 124 т. 2).

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мальцева Алексея Олеговича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: