Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-5116/2022[77-2168/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупского Андрея Георгиевича на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Крупского А.Г. и адвоката Анпилогова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения со смягчением наказания, прокурора Атласова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года

Крупский Андрей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Крупского А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 один миллион рублей и процессуальные издержки в сумме 36 635 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Крупского А.Г. изменен: местом совершения преступления указан г. Няндома. В остальном приговор оставлен без изменения.

Крупский А.Г. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено 17 июня 2021 года в г. Няндома Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крупский А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, угрозы его жизни от потерпевшего. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не проводилась экспертиза. Необоснованно указание суда на умышленное причинение смерти потерпевшему, так как, он опасался за свою жизнь. Указывает, что судом не учтено, что преступление совершено им впервые, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на специализированных учетах, имеет хроническое заболевание сердца, наличие заболеваний у его бабушки. Просит исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденного соответствуют совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о совершении убийства из-за опасения за свою жизнь высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, из которых следует, что удары топором осужденным Крупским А.Г. нанесены потерпевшему ФИО9 в тот момент, когда потерпевший спал. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Крупскому А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупскому А.Г. обоснованно признаны: яка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и принял мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Крупского Андрея Георгиевича на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи