Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-5278/2022[77-2195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С. и представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выступления Яруничева А.Л. и адвоката Заворина Н.Н, возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года

Яруничев Андрей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Яруничева А.Л. в пользу Департамента природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 079 918 рублей 26 копеек.

До возмещения ущерба сохранен арест, наложенный на имущество Яруничева А.Л.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Сокольского районного суда от 20 декабря 2021 суда Яруничев А.Л. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года приговор отменен. Уголовное преследование Яруничева А.Л. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Яруничевым А.Л. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. считает, что позиция суда апелляционной инстанции является незаконной, необоснованной и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО7, просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд ином составе судей.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО7 указывает, что законное основание по добыче общераспространенных полезных ископаемых на месторождении "Середнее" имелось только у ООО "Теплый дом" в соответствии с выданной лицензией, а также на основании лицензии, дающей право на геологическое изучение участка "Середнее" ООО "Теплый дом".

Согласно показаний свидетеля ФИО10, ему, как директору ООО "Теплый дом", выдана лицензия сроком на 10 лет на месторождение "Середнее", расположенное в Сокольском районе Вологодской области. 10 июня 2020 года он обнаружил на данном участке незаконную добычу полезных ископаемых и технику. По данному поводу он обратился в полицию и в Департамент природных ресурсов и окружающей среды. В июле 2020 года он вновь приезжал на месторождение "Середнее" и видел, что работы по добыче ПГС продолжаются, о чем он вновь сообщил в полицию.

Обращает внимание, что право на общераспространённые полезные ископаемые в виде песчано-гравийного материала, расположенные на земельном участке 35:26:0000000:1123 в количестве 551, 35 тысяч метров кубических, имелось лишь у ООО "Теплый дом", в связи с чем действия Яруничева А.Л. необходимо квалифицировать как хищение имущества.

Полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что обособление запасов недр путем приложения человеческого труда, то есть добыча полезных ископаемых, имело место в результате деятельности Яруничева А.Л, а не лица, непосредственно имеющего право в соответствии с положениями законодательства осуществлять недропользование.

Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебных заседаниях, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты. Судом верно установлено, что добыча песчано-гравийной смеси должна осуществляться на основании специального разрешения-лицензии. Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с реестром недропользователей Вологодской области лицензии на право пользования недрами и право разработку месторождения Яруничева А.Л. не выдавались, ему не предоставлено право пользования недрами в виде ПГС.

Полагает, что незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с участка, находящегося в чьей-либо собственности либо законном владении надлежит квалифицировать как кражу по соответствующей части ст.158 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактически право на ПГС, добытую на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0000000:1123, передано ООО "Теплый дом", которое в результате противоправных действий Яруничева А.Л. лишилось возможности осуществить права, предусмотренные лицензией.

В кассационной жалобе начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, что действия Яруничева А.Л. охватываются санкцией ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство".

Ссылаясь на Закон РФ "О недрах", указывает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Ссылаясь на распоряжение Минприроды РФ N54-р, Губернатора Вологодской области N1847-р от 28 сентября 2009 года "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области" песчаногравийные породы относятся к перечню общераспространенных полезных ископаемых.

Обращает внимание, что согласно Закону РФ "О недрах", под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что Яруничев А. Л. в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов в период с июля 2020 года и не позднее 5 октября 2020 года из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в тайне от собственника недр - Российской Федерации и ее уполномоченного органа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области, при помощи специальной техники и лиц, неосведомленных о его корыстном умысле, совершил хищение, вывоз и реализацию с принадлежащих ему земельных участков общераспространенных полезных ископаемых.

Похищенным Яруничев А.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды области материальный ущерб в размере 4 079 918 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере.

Считает, что действия Яруничева А.Л. суд первой инстанции правильно квалифицировал по пункту "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

На основании вышеизложенного просит отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не установлено.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не указывается.

Все доводы кассационных представления и жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, специалистов ФИО59, ФИО60, топографа ФИО61, документам, подтверждающим право собственности ФИО62 на земельные участки с кадастровыми номерами 35:26:0000000:1123 и 35:26:0101036:250, протоколам осмотра земельных участков, информации ГИБДД МВД России по Вологодской области, протоколам осмотров территории дробильно-сортировочного комплекса ООО "Сфера", техническому отчету маркшейдерских работ на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0101036:250, сведениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о причиненном утратой общераспространенных полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, ущербе, показаниям Яруничева А.Л, данным в ходе предварительного расследования, и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства, и приведенным в апелляционном определении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Яруничева А.Л. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что давая юридическую оценку действиям Яруничева А.Л. по каждому из двух преступлений, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что указанные действия Яруничева А.Л. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обособление запасов недр путем приложения человеческого труда, то есть фактически добыча полезных ископаемых, имело место в результате деятельности непосредственно Яруничева А.Л, а не собственника имущества или лица, имеющего право в соответствии с положениями законодательства осуществлять недропользование.

Тем самым, суд апелляционной инстанции верно установил, что Яруничев А.Л, являясь собственником земельных участков, в нарушение ст. 19 Закона "О недрах" и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности, незаконно осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, при этом не использовал добытый материал для собственных нужд, а реализовал его, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и причинил тем самым ущерб государству.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление Яруничевым А.Л. недропользования, то есть деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), и причинение ущерба государству в результате осуществления данной деятельности, не может быть квалифицировано как хищение чужого имущества.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований к переоценке выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и прекратил уголовное преследование в отношении Яруничева А.Л. по каждому из двух преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и кассационную жалобу начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Яруничева Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: