Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5388/2022[77-2265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Панферовой С.А, при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ТВА в защиту осужденного ЧАВ на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Лазукина В.А. и осужденного ЧАВ, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЧАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом постановлений Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2года 2 месяца, неотбытая часть наказания - 1 год 5 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ЧАВ в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЧАВ под стражей по приговору Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

В кассационной жалобе адвокат ТВА в защиту осужденного ЧАВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части осуждения ЧАВ по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; необоснованно ограничены предусмотренные ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого представлять доказательства в подтверждение своей позиции и защищаться средствами и способами, не запрещенными законом.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом, позицию осужденного ЧАВ, заключение баллистической экспертизы, утверждает, что возможность использования изъятых у ЧАВ предметов в качестве запасных частей для пневматического пистолета не только не была опровергнута, но, напротив, подтверждена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Анализируя заключение баллистической экспертизы, показания эксперта ЖЕА, считает, что в суде подтверждено двойное назначение изъятых у ЧАВ предметов, то есть возможность их использования как совместно со светошумовым пистолетом, так и совместно с пневматическим; полагает, что суды избирательно подошли к оценке указанных доказательств, немотивированно отвергнув выводы и показания эксперта, подтверждающие тот факт, что два предмета цилиндрической формы могут являться стволами (или частями стволов) от пневматического оружия; кроме того, обращает внимание, что указанные сведения объективно подтверждаются и документальными доказательствами, представленными стороной защиты и приобщенными к материалам дела - информацией с сайта; суды фактически немотивировано отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно- технической экспертизы, чем незаконно ограничили право подсудимого на представление доказательств в обосновании доводов о своей невиновности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что не предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение и ношение основных либо запасных частей к пневматическому оружию; в связи с чем делает вывод, что является необоснованным выводы судов о незаконности приобретения ЧАВ предметов, которые он собирался использовать в качестве частей пневматического оружия.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе, протоколы досмотра, протокол изъятия вещей и документов, показания свидетелей СМО, КМВ, СДА, ЩВВ, полагает, что доказательств умысла ЧАВ на использование указанных предметов в качестве основных частей к огнестрельному оружию исследовано не было; судами первой и апелляционной инстанций немотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ГДА и ЮВО, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ЧАВ Считает, что выводы судов о том, что ЧАВ имел умысел на использование двух изъятых у него предметов металлической формы совместно с пистолетом в качестве основных частей огнестрельного оружия является бездоказательным и основан на предположениях.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции немотивировано отвергнуты доводы обвиняемого и стороны защиты относительно нарушения органами предварительного следствия положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ и о неустановлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельства того, страдал ли ЧАВ в период совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не являлись предметом исследования экспертов.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в приговоре о виновности ЧАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и о квалификации его действий, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым, фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств; не были учтены доводы защиты о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ТВА в защиту осужденного ЧАВ государственный обвинитель МЭЭ считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ЧАВ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Нарушений положений ст.ст. 215-217 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей ГДА и ЮВО, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Согласно приговора, виновность ЧАВ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый ЧАВ признал себя виновным в совершении действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта; в части обвинения в незаконном обороте основных частей огнестрельного оружия вину не признал.

Вывод суда о виновности ЧАВ в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ЧАВ в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена показаниями свидетелей СМО, СДА, РНС, ККВ, ЩВВ; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ЧАВ; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ЧАВ вещества содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством массой 1, 19 грамма (общая масса 1, 20 грамма) и 0, 24 грамма (общая масса 0, 26 грамма); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В кассационной жалобе доказанность вины ЧАВ в совершении данного преступления не оспаривается.

Вина ЧАВ в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей СМО, ККВ, СДА, ЩВВ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два металлических предмета цилиндрической формы являются самодельными стволами, пригодны для использования по целевому назначению при раздельном заряжении и установке на пистолет, и относятся к категории основных частей огнестрельного оружия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ЖЕА, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ЧАВ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения СМО, ККВ, СДА, ЩВВ, РНС,, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Версия подсудимого о том, что изъятые у него два цилиндрических предмета он собирался использовать в качестве нового и запасного ствола к имеющемуся у него пневматическому пистолету, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два предмета цилиндрической формы не могут использоваться совместно с представленным ЧАВ пневматическим пистолетом; показания эксперта ЖЕА, пояснившего, что изъятые у ЧАВ предметы невозможно в силу конструктивных особенностей закрепить в рамке пистолета "МР-654К", поэтому они не могут быть использованы в качестве стволов пневматического пистолета; иные доказательства по делу суды пришли к выводу, что самодельные стволы могли быть использованы совместно с пистолетом модели "STALKER -М906" в качестве основных частей огнестрельного оружия.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной баллистической экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что на вопросы стороны защиты о возможности использовать изъятые у ЧАВ предметы экспертом и в заключении и в при допросе в судебном заседании даны ясные и однозначные ответы оснований для проведения дополнительной баллистической экспертизы не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на использование самодельных стволов именно в качестве основных частей огнестрельного оружия, была проверена судами и признана несостоятельной. Мотивированный вывод суда первой инстанции признан обоснованным и судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с аргументированными выводами судов по изложенным в судебных решениях основаниям.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ЧАВ, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, купив посредством сети "Интернет" за 8 000 рублей, вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством массой 1, 46 грамма, то есть в крупном размере, и хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ЧАВ, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия, незаконно приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица два металлических предмета цилиндрической формы, которые согласно заключению эксперта, являются самодельными стволами, пригодны для использования по целевому назначению при раздельном заряжении и установке на пистолет "STALKER-М906", а также иные пистолеты аналогичной конструкции и назначения при наличии соответствующего резьбового соединения, и относятся к категории основных частей огнестрельного оружия, запрещенных к обороту на территории РФ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил основные части огнестрельного оружия по месту своего жительства; ДД.ММ.ГГГГ незаконно перенес указанное в сумке с места жительства до "адрес" в "адрес", где был задержан.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ЧАВ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий ЧАВ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации, так и для оправдания осужденного не имеется.

Кассационная жалоба стороны защиты направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При назначении ЧАВ наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - дачу показаний по обстоятельствам преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление ЧАВ возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. Оснований оспаривать выводы суда у судебной коллегии не имеется. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Поскольку ЧАВ в период условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ЧАВ согласно ст. 58 УК РФ верно.

Поскольку проведенной в отношении ЧАВ комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает; способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для проведения в отношении ЧАВ после предъявления обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ еще одной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного и стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ЧАВ не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ТВА в защиту осужденного ЧАВ на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18.03.2022 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: