Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-5461/2022[77-2267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РОФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 поступило предложение о примирении и заглаживании причиненного преступлением ущерба. В подтверждении своих намерений обвиняемый ФИО1 написал расписку о том, что он (ФИО1) обязуется выплатить потерпевшему сумму ущерба в течение 5 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно. ОН согласился с предложением и написал расписку, что не имеет претензий к подсудимому ФИО1 Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ. Однако после вынесения постановления ФИО1 не стал выполнять обязанности по ежемесячной выплате суммы ущерба.

С учетом изложенного, полагает, что постановление Невского районного суда Санкт -Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный и необоснованный характер.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО6 полагает, что постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления не установлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" стр. 1 по "адрес" совершил тайное хищение автомобиля "ГАЗ" 24 г.р.з. Е 263 СК 69 стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

В судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно протокола судебного заседания, потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как материальный ущерб был ему возмещен, претензий к подсудимому не имеется, извинения ему принесены (том 4, л.д. 134, 136).

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело за примирением с ним (том 4, л.д. 133, 136).

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон и подсудимому и потерпевшему были разъяснены и понятны, о чем они лично заявили суду первой инстанции.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступало.

У суда кассационной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих его доводы в этой части, потерпевшим ФИО5 не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом соблюдены. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Требования к постановлению, установленные ч. 4 ст. 7, ст. ст. 239, 256 УПК РФ, соблюдены.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что ущерб ему фактически в полном объеме возмещен не был материалами уголовного дела не подтвержден.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия автомобиль "ГАЗ24" г.р.з. Е 263 СК 69 возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (том 1, л.д. 218-219); в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший какие-либо требования к подсудимому о возмещении материального ущерба не предъявлял, гражданский иск им заявлен не был.

Изменение позиции потерпевшего при подаче кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение не является произвольным, так как вынесено в рамках предоставленных суду полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, является справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: