Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5512/2022[77-2266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

при секретаре Омаровой П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л МВ на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 21.09.2021 и апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 21.09.2021

Л МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

17.08.2010 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 и Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.12.2012 в порядке ст. 10 УК РФ приговор Нарьян-Марского городского суда от 17.08.2010 пересмотрен, окончательное наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, 25.07.2014 освобожден по отбытию срока наказания.

18.10.2018 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.12.2019 освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении Л МВ до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Л МВ с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 21.09.2021 изменен. Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Л МВ судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.08.2010. Постановлено снизить назначенное Л МВ наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Л МВ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л МВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не были приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании. Указывает, что просил суд исключить ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как уголовное преследование в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ТСП; он является гражданским мужем потерпевшей, у них имеется несовершеннолетняя дочь, на иждивении с ними проживает его больная мать; заявление от потерпевшей не поступало, гражданский иск не заявлен. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, принес извинения потерпевшей, претензий к нему она не имеет, в дальнейшем также будут проживать совместно.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, по ч. 1 ст. 119 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч ДВ просила кассационную жалобу осужденного Л МВ оставить без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Л МВ совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Л МВ в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Л МВ признал вину частично, показав, что ударил потерпевшую два раза, а не пять, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признал; в ходе предварительного расследования Л МВ пояснял о нанесении пяти ударов потерпевшей и высказывание ей угрозы убийством.

Вывод суда о виновности Л МВ в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ТСП по обстоятельствам нанесения ей Л МВ ударов и высказывания в ее адрес угрозы убийством; показаниями свидетелей ТКА; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что у ТСП были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, телесные повреждения могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л МВ в совершении преступлений.

Доводы жалобы о невиновности Л МВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, о нанесении им менее пяти ударов, а также показания потерпевшей ТСП, данные в ходе судебного заседания о том, что угроз убийством ей подсудимый не высказывал, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов о том, что показания Л МВ и показания потерпевшей ТСП, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Судами установлено, что действия Л МВ с учетом конкретной сложившейся обстановки, поведения Л МВ, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в агрессивном состоянии, держа в руке металлическую кочергу, подошел к ТСП и высказал в ее адрес угрозы убийством, в подтверждении чего умышленно нанес ей не менее пяти ударов по голове, левой и правой руке; потерпевшей реально воспринимались, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться ее осуществления.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Л МВ о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Л МВ в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Л МВ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Л МВ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении Л МВ наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты и осужденного, аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Л МВ на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 от 21.09.2021 и апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: