Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-5515/2022[77-2283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Снегирева Е.А, Панферовой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе адвоката Поповой Л.В, действующей в защиту осужденного БРФ на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Поповой Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2021

БРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На БРФ возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в порядке, установленном специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения БРФ оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СНТ "Чайка" удовлетворен частично. С БРФ в пользу СНТ "Чайка" в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, взыскано 351 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании БРВ в пользу СНТ "Чайка" компенсации морального вреда отказано. Исковые требования в части взыскания с БРФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 686 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.12.2021 приговор Московского районного суд г. Калининграда от 20.08.2021 изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнена указанием на то, что преступление совершено БРФ в крупном размере.

Приговором суда БРФ признан виновным в том, что, являясь председателем правления, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил вверенные ему СНТ "Чайка" денежные средства в сумме 351 000 рублей, что является крупным размером. Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова Л.В. в защиту осужденного БРФ, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что в апелляционной жалобе обращалось внимание апелляционного суда на целый ряд допущенных процессуальных нарушений:

1. описание судом преступления, признанного доказанным, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит сведений о том, где конкретно совершено преступление; когда и где, какие конкретно суммы осужденный получил из кассы СНТ и на основании каких документов; откуда в касса СНТ "Чайка" в 2016-2017 взялась денежная сумма 351 000 рублей; не указаны моменты начала и окончания преступного деяния; не указано, какие конкретно "фиктивные документы" подсудимый передал ВОВ; не указаны признаки подложности "фиктивных документов"; при описании преступления судом не указано, на каком основании действия подсудимого квалифицированы по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, при этом оригинал Устава СНТ "Чайка" судами не исследовался, поэтому достоверность Устава не была установлена.

2. наличие в материалах уголовного дела недостоверных доказательств, в том числе, - кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, источник получения которого судами не установлен, доказательств изготовления чека именно осужденным БРФ сомнения в достоверности происхождения указанного доказательства и представления его именно осужденным БРФ судами не устранены и на основании ст. 14 УПК РФ должны были толковаться в пользу осужденного;

- расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямых доказательств подписания указанного документа именно БРФ и получения им же ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ВОМ денежной суммы в размере 351 000 рублей в уголовном деле не имеется, однако указанное доказательство, вопреки ст. 14 УПК РФ было положено судом в основу приговора.

3 указание на то, что судами не установлено, какая бухгалтерская и иная документация СНТ "Чайка", когда и в каком порядке, на каком основании, кем конкретно и в чьем присутствии была изъята у свидетеля ВОМ

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ПЛВ указывает, что в приговоре суд сослался как на доказательство обвинения на справку специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство не содержит сведений о предоставлении и исследовании специалистом оригинала или копии кассовой книги СНТ "Чайка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо доказательств получения в кассу СНТ "Чайка" суммы денежных средств в размере 351 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Считает, что в отсутствие кассовой книги суд вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на своих предположениях и двух документах, имеющих признаки заведомой подделки - расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кассиром ВОМ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, достоверный источник изготовления и получения которого судами так и не был установлен.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, чем было существенно нарушено право на защиту. Между тем, выводы суда первой инстанции были основаны на вещественных доказательствах - кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 000 рублей и расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, признаки подделки которых и их заведомая подложность судами не исследовались и не устанавливались; отвергли суды и доводы защиты о том, что нельзя признать достоверными имеющиеся в деле вещественные доказательства в отсутствие акта приема-передачи документов представителю потерпевшего; не приняты во внимание судами и имевшие место и установленные судами обстоятельства существенных нарушений финансовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета, допущенные в СНТ "Чайка" в исследуемый период.

Утверждает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, имеющиеся сомнения в достоверности сведений, содержащихся в кассовом чеке N и в расходном кассовом ордере N и сомнения в том, что представитель потерпевшего предоставила все документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Чайка" были незаконно истолкованы судами против осужденного БРФ

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, отменить определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы и технико-криминалистической экспертизы; передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда УЕА полагает, что приговор в отношении БРФ является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного, в том числе и те о которых ставится вопрос в кассационной жалобе, рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2021 виновность БРФ подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый БРФ виновным себя не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 351 000 рублей, принадлежащие СНТ "Чайка" он не получал.

Вывод суда о виновности БРФ в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

В основу приговора в числе других доказательств положены показания представителя потерпевшего ОНА о том, что в сентябре 2018 года ревизионной комиссией при проверке расходования денежных средств выявлены счет-фактура и кассовый чек о внесении СНТ "Чайка" в кассу ОАО "Янтарьэнергосбыт" денежных средств в сумме 351 000 рублей; при дальнейшей проверке установлено, что указанная сумму в кассу ОАО "Янтарьсбыт" не поступала; выдвинутые БРФ версии о том, куда были потрачены денежные суммы, не нашли своего подтверждения;

В приговоре подробно отражены и надлежаще оценены показания свидетелей ВОМ, НТЛ, КЛГ, БТФ, ГВМ; справка специалиста N об исследовании документов СНТ "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, а также сообщение ОАО "Янтарьэнергосбыт" о том, что денежные средства в сумме 351 000 рублей в кассу ОАО "Янтарьэнергосбыт" от СНТ "Чайка" не поступали;; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов; вещественные доказательства, в том числе Устав СНТ "Чайка", протокол собрания полномочных представителей, книга учета расходов и доходов СНТ "Чайка", расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 351 000 рублей, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины БРФ, по делу отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности БРФ к совершению преступления, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обосновано опровергнута совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами. Судом проанализированы оспариваемые в кассационной жалобе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, справка специалиста N; указанные доказательства признаны допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Позиция осужденного БРФ в суде апелляционной инстанции не отрицавшего получение от ВОМ 351 000 рублей под отчет, пояснившего, что деньги были потрачены на покупку и установку электрического кабеля, отчетные документы о чем им были представлены, признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая позиция БРФ полностью опровергается данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов СНТ "Чайка" за 2017 год, сводом счетов и сметами доходов и расходов СНТ "Чайка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом БРФ о работе за указанный период. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать данные документы недостоверными с учетом пояснений представителя потерпевшего и свидетелей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и аргументированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БРФ, являясь председателем правления СНТ "Чайка", будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, взяв под отчет в кассе СНТ "Чайка" принадлежащие товариществу денежные средства в сумме 351 000 рублей, являющиеся крупным размером, похитил их, путем их присвоения.

Квалификация действий БРФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

При этом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Наказание назначено БРФ по правилам Общей части УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом данных о его личности, состояния здоровья и смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не изменил категорию совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены законно и обоснованно, в пределах установленного судом размера ущерба, причиненного преступлением, и требуемых потерпевшим сумм.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом первоначальное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения об оставлении приговора без изменения, при дальнейшем указании о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления и мотивированном обосновании вносимых изменений, не может быть расценено как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Доводы осужденного и стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы и технико-криминалистической экспертизы является несостоятельным. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 389.13, ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований оспаривать его не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями ПЛВ, действующей в защиту осужденного БРФ на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20.08.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03.12.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: