Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10022/2022[88-12090/2022]

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3300/2021-127 по кассационной жалобе Фролова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. по иску Фролова Александра Михайловича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фролова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. Р576ВТ777 были причинены механические повреждения.

Истец 2 марта 2021 г. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 22 марта 2021 г. выплатило заявителю 337 991 руб. 19 коп.

Истец 2 апреля 2021 г. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Автоэксперт".

АО "Группа Ренессанс Страхование" 7 мая 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 830 руб. 20 коп, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 3 337 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подготовлено независимое экспертное заключение, согласно которого стоимость транспортного средства без учета износа составляет 569 289, 38 руб, стоимость восстановительного ремонта - 477 500 руб, рыночная стоимость автомобиля 525 296, 80 руб, стоимость годных остатков- 195 347, 69 руб, то есть страховое возмещение, подлежащее оплату составляет 329 949, 11 руб, что меньше выплаченного возмещения на 54 872 руб. 28 коп.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взысканы расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 руб. и неустойка в размере 21 073, 59 руб.

В обоснование заявленных требований Фролов А.М. ссылался на то обстоятельство, что общий размер ущерба составляет 410 300 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 15 178 руб. 61 коп, неустойку в размере 15 330 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 5 663 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.М, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения.

При этом, мировой судья указал, что заключение независимой экспертизы ООО "Овалон" от 13 мая 2021 г, составленное по заданию службы финансового уполномоченного, истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на фактическое заявление истцом о дополнительных (новых) доказательствах, принятие которых, в отсутствие уважительности причины невозможности представления таких доказательств мировому судье, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером ущерба, в том числе результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и иных экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении при рассмотрении дела норм процессуального законодательства с неверной оценкой заключения экспертизы, составленного по заданию финансового уполномоченного, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку о проведении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции с обоснованием доводов о несогласии с предоставленным заключением не приводил, что верно оценено судом апелляционной инстанции как не дающее оснований в силу положений ст.327.1 ГПК РФ для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья