Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10030/2022[88-11216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 1318 к Семесенко А.В, Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N 1318 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива N 1318 Алексеевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Семесенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив N 1318 (далее - ЖСК 1318) обратился в суд с иском к Семесенко А.В, Ремизову В.Е, Онофрейчук Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 145771 рубль 39 копеек, пеней в размере 49109 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей.

Требования мотивированы тем, что Семесенко А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а Ремизов А.Е. и Онофрейчук Е.Е. членами семьи собственника 1/2 доли квартиры. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего момента ответчиками не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ЖСК 1318 к Семесенко А.В, Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Семесенко А.В, Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. солидарно в пользу ЖСК 1318 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41135, 46 рублей, пени 15394, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей, всего 72294, 50 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Взыскать с Семесенко А.В, Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. солидарно в пользу ЖСК N задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58959 руб. 57 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с Семесенко А.В, Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. солидарно в пользу ЖСК N расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2307 руб. 35 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ЖСК 1318 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Семесенко А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного "адрес" N по "адрес" осуществляет ЖСК N.

Согласно материалам дела совместно с Семесенко А.В. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Ремизов В.Е, Онофрейчук Е.Е. и несовершеннолетняя Онофрейчук Д.А, "данные изъяты" года рождения.

Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом за спорный период не выполняли, оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: январь - октябрь 2012 года, март, июль - декабрь 2013 года, январь, ноябрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, февраль - апрель 2016 года, январь - март, сентябрь 2017 года, март, июнь 2018 года, февраль - ноябрь 2019 года, январь 2020 года составляет 145771 рубль 39 копеек.

Кроме того, представлены заявления от Семесенко А.В. от 13 апреля 2016 года (согласно данному заявлению Семесенко А.В. обязуется платить ежемесячно по 10000 руб. с 1 апреля 2016 года до конца года 31 декабря 2016 года для погашения задолженности по квартплате 90000 руб.), от 21 декабря 21016 года (согласно данному заявлению Семесенко А.В. обязуется ежемесячно платить одну квитанцию новую и одну за другой год, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года для погашения задолженности по квартплате 108000 руб.), от 31 января 2018 года (согласно данному заявлению Семесенко А.В. просит продлить не оплаченный долг 138000 руб. до 30 апреля 2018 года, и обязуется оплачивать текущие платежи), от 25 апреля 2018 года (согласно данному заявлению Семесенко А.В. просит председателя ТСЖ продлить срок оплаты задолженности с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, рассматривая дело, принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то, что обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, за выдачей которого истец обратился в феврале 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что расчет задолженности необходимо производить с февраля 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем взыскал с Семесенко А.В, Ремизова В.Е, Онофрейчук Е.Е. солидарно в пользу ЖСК N 1318 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя согласилась судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера задолженности, пени и государственной пошлины, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, учитывая дату обращения истца в суд, а также то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка как основанным на неправильном применении норм закона об исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности по части исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканным судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи