Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10036/2022[88-11110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2021 по иску Ким И.Ф, Ким В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, по кассационной жалобе Ким И.Ф, Ким В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" по доверенности Дементьевой Н.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким И.Ф. и Ким В.И. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что истцу Ким И.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Лисинским учебно-опытным лесхозом вышеуказанное жилое помещение, в котором он зарегистрирован с сыном Ким В.И, передано во владение и пользовании по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в приватизации занимаемого жилого помещения ему необоснованно отказано.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

За Ким И.Ф. и Ким В.И. признано право общедолевой собственности по 1/2 за каждым на "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ким И.Ф. в связи с трудовыми отношениями фактически предоставлялась "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на наименование договора (коммерческого найма) между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, исходя из бессрочного характера правоотношений, условий оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации по ценами и тарифам, ввиду чего истцы не могли быть лишены права на заключение с ними такого договора. При этом суд первой инстанции указал, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение, руководствуясь положениями статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N682 от 15 июня 2018 года, пришел к выводу, что для распоряжения недвижимым имуществом необходимо согласие собственника в лице Министерства науки и высшего образования, которое не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что "адрес" явилась служебной или была отнесена к специализированному фонду, поскольку сведений о ее признании служебной в установленном законом порядке либо отнесении к специализированному фонду в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42, материалы дела не содержат. При этом тот факт, что Ким И.Ф. своевременно и в полном объеме вносил плату за жилье и коммунальные услуг, а также то, что размер платы за жилье соответствовал муниципальным тарифам, не свидетельствуют о владении и пользовании жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку истцы не занимают спорную "адрес" на условиях социального найма, то право на ее приватизацию по Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у них не возникло, так как одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким И.Ф, Ким В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи