Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10057/2022[88-11708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2022 по исковому заявлению Киркоян Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Киркояна Игоря Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Калипаровой М.Ф, представителя ответчика Кутеповой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киркоян ИА. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Василеостровский автоцентр" (далее - ЗАО "Василеостровский автоцентр") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 484 900 руб, убытков в размере 847 854 руб, неустойки в размере 2 464 934 руб, суммы процентов по кредитному договору в размере 272 118, 31 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 30 августа 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб, государственной пошлины в размере 20973, 85 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 19 октября 2017 года приобрел у ответчика автомобиль KIA Qle Sportage, государственный регистрационный номер Х714Р0178, который был передан в собственность Киркояна И.А. согласно акту от 31 октября 2017 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, вместе с тем в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: оплавление разъема лампы ближнего света правой блок-фары головного света, стуки в двигателе. Ответчиком необоснованно отказано в гарантийном ремонте в ответе на претензию Киркояна И.А, вместе с тем, эксплуатация автомобиля невозможна с 20 декабря 2019 года. Истец полагает, что качество автомобиля и его гарантийное обслуживание ответчиком не соответствует договору купли-продажи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Киркояна И.А. к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Василеостровский Автоцентр" в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе Киркоян И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Калипарова М.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Кутепова Ю.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2017 года между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" и Киркояном И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Qle Sportage.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 484 900 руб, оплата покупателем произведена.

Согласно п. 4.1 договора передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

31 октября 2017 года указанный автомобиль передан Киркояну И.А. по акту приема-передачи.

20 декабря 2019 года Киркоян И.А. обратился к ответчику с жалобой на неисправность автомобиля.

25 декабря 2019 года ЗАО "Василеостровский Автоцентр" была организована проверка принадлежащего истцу автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля от 25 декабря 2019 года в автомобиле обнаружен посторонний стук в кривошипно-шатунном механизме двигателя. Занижен объем масла в картере двигателя. Масляной щуп полностью "сухой". В присутствии владельца в двигатель залит 1 литр масла - уровень масла на контрольном масло-измерительном щупе после этого не достигает отметки "минимум". Обнаружена электронная ошибка в работе двигателя. Течи масла двигателя через внешнее уплотнение не обнаружено.

Продавцом сделан вывод о том, что владельцем нарушены условия гарантии, а именно пренебрежение соблюдения периодичности обслуживания автомобиля (техническое обслуживание первое проведено при пробеге 16236 км, второе - при пробеге 35465 км); кроме того, владельцем автомобиля не производился ежедневный контроль уровня масла в двигателе.

Согласно заключению по результатам осмотра автомобиля, указанного в акте от 25 декабря 2019 года, определить однозначно статус ремонта не представляется возможным, для определения статуса ремонта требуется произвести полную разборку двигателя.

В соответствии с заключением специалиста N ЮЛ 01-20 общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 30 января 2020 года, подготовленного по заказу ЗАО "Василеостровский Автоцентр", по результатам проведенного осмотра специалистом установлено наличие следующих дефектов двигателя автомобиля KIA Qle Sportage, г.р.з. Х714Р0178: продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на шатунных шейках коленчатого вала; разрушение шатунных подшипников скольжения коленчатого вала; продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на шейках распределительных валов; продольные задиры и истирания антифрикционного слоя, с признаками переноса материала на опорах распределительных валов. Выявленные дефекты двигателя автомобиля KIA Qle Sportage, г.р.з. Х714Р0178, эксплуатационные, связанные с работой двигателя в условиях недостаточной смазывающей способности моторного масла, то есть при условии недостаточного уровня моторного масла в двигателе.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, Киркоян И.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки", согласно заключению от 10 февраля 2020 года N 16114, выполненному специалистом Шиловым Н.П, причиной поломки двигателя KIA Qle Sportage, г.р.з. Х714Р0178, послужило масляное голодание.

Выявленный дефект является производственным, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса обслуживания двигателя автомобиля. Причинно-следственная связь между причиной поломки двигателя и выполненными работами на станции технического обслуживания ЗАО "Василеостровский Автоцентр" по заказ- наряду N 108151 от 28 августа 2019 присутствует.

19 февраля 2020 года Киркоян И.А. представил в ЗАО "Василеостровский Автоцентр" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 1484900 руб, а также потраченные на экспертизу, выплатить неустойку в случае просрочки возмещения истцу убытков.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический" (далее по тексту - ООО "ЭЦ "Академический").

Согласно заключению N 57-АТЭ от 12 апреля 2021 года ООО "ЭЦ "Академический" эксперта Байкова А.В. в двигателе автомобиля KIA Qle Sportage, г.р.з. Х714Р0178, имеются повреждения деталей трения, обусловленные дефектом каталитического нейтрализатора. Выявленный дефект каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер, возник по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, а именно использованием ненадлежащего топлива, о чем указано в руководстве по эксплуатации. Выявленный в процессе исследования дефект является устранимым путем замены каталитического нейтрализатора и двигателя, ранее не устранялся и не проявлялся вновь после устранения. Согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" эксплуатация автомобилей с неисправной системой токсичности отработанных газов запрещена. Стоимость восстановительного ремонта двигателя и катализатора автомобиля KIA Qle Sportage, г.р.з. Х714Р0178, составляет 1 410 631 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперту было представлено запечатанное в канистре моторное масло. Однако с учетом срока хранения и срока службы моторного масла, согласно требованиям используемого стандарта, образец не мог быть испытан, так как с момента его отбора прошло более 3 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. пояснил, что имеющиеся повреждения двигателя имеют накопительный эффект; на панели приборов ошибка могла не загореться; осмотр катализатора техническим обслуживанием не предусмотрен; при техническом обслуживании имеющийся дефект обнаружен быть не мог. Также указал, что при проведении экспертизы была представлена канистра с топливом, однако сведений о том, что топливо было слито со спорного автомобиля, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты автомобиля, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку носят эксплуатационный характер.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киркояна И.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются.

При этом довод апелляционной жалобы Киркояна И.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы был отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертного заключения, содержание которого не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Ссылки в апелляционной жалобы Киркояна И.А. на то, что эксперт Байков А.В. не состоит в штате экспертной организации ООО "ЭЦ "Академический", а у самого экспертного учреждения отсутствует аккредитация, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Киркояна И.А. о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока устранения недостатков передачи товара, с учетом возвращения Киркояну И.А. автомобиля 10 февраля 2020 года при его передаче 20 декабря 2019 года, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатка, который носит эксплуатационный характер. Кроме того, длительность нахождения автомобиля у ответчика, была связана с неоднократным проведением осмотра автомобиля специалистами и экспертами, проводимым в том числе, и по инициативе самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Киркояна И.А, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "ЭЦ "Академический", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Киркояна И.А, направленные на оспаривание отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что следует из материалов настоящего дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киркояна Игоря Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи