Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10067/2022[88-11212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3623/2021 по иску Ситовой Светланы Николаевны к Шаталиной Яне Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ситовой Светланы Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шаталиной Я.Н. - Малышева А.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования Ситовой С.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Шаталиной Я.Н. в пользу Ситовой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 руб. 27 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Шаталиной Я.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 288 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования Ситовой С.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Шаталиной Я.Н. в пользу Ситовой С.Н. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 11 644 руб. 13 коп, в остальной части апелляционная жалоба Ситовой С.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситова С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ситова С.Н, ответчик Шаталина Я.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2017 г. Шаталиной Я.Н. и Ситовой С.Н. был подписан документ, поименованный как "расписка", из содержания которой следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг с обязательством ответчика совершить по заданию истца определенные действия по приобретению и оформлению в собственность истца квартиры в строящемся доме сроком сдачи 4 квартал 2019 г. при передаче истцом Шаталиной Я.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб, необходимых ответчику для приобретения жилья для истца.

Ситова С.Н. направила 28 августа 2019 г. письмо ответчику с просьбой о возврате денежных средств в связи с невозможностью приобретения квартиры.

Ответчик 22 октября 2019 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств с предложением истцу в срок до 29 октября 2019 г. сообщить банковские реквизиты с целью возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Истец 28 октября 2019 г. направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 1 100 000 руб. наличным расчетом, полученную 31 октября 2019 г.

Ответчик 19 февраля 2020 г. вернула истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской.

В обоснование заявленных требований Ситова С.Н. ссылалась на нарушение ответчиком срока исполнения требования о возврате денежных средств, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 8 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ситовой С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора, не подлежащего регулированию с применением положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг с согласованием существенного условия, обязывающего ответчика совершить по заданию истца действия по приобретению и оформлению в собственность истца квартиры в строящемся доме сроком сдачи 4 квартал 2019 г.

Указанная квалификация договора и его субъектный состав, исполнителем которого выступала индивидуальный предприниматель Шаталина Я.Н, что не оспаривалось сторонами и подтверждено письменными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют констатировать, что на данные отношения распространяет своё действие Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта допущения ответчиком просрочки в возврате денежных средств, что является нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с Шаталиной Я.Н. в пользу Ситовой С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, был рассчитан как 19 288, 27 + 4 000)*50% = 11 644 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, не нарушающая права истца как потребителя, принимая во внимание то обстоятельство, что положение п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которое ссылался истец в обоснование требований о взыскании неустойки, применению не подлежат, поскольку уплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. не входили в цену договора, а подлежали внесению ответчиком при приобретении для истца жилья.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ситовой С.Н. о наличии правовых оснований для применения п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возможности установления стоимости услуг ответчика не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, установить общую цену заказа условия договора не позволяют, принимая во внимание обязательство ответчика о внесении полученной от истца суммы полностью в качестве платы за приобретение жилья.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: